<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; Urteile und Beschlüsse</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/category/urteile-und-beschluesse/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sun, 29 Aug 2010 09:07:57 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>AG Frankfurt a.M., Urt. v. 17.9.2009 &#8211; 31 C 975/08 &#8211; 10: Keine Pflicht zur Verhinderung der Installation von Filesharing-Software auf durch Minderjährige genutztem Rechner</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/29/ag-frankfurt-a-m-urt-v-17-9-2009-31-c-97508-10-keine-pflicht-zur-verhinderung-der-installation-von-filesharing-software-auf-durch-minderjahrige-genutztem-rechner/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/29/ag-frankfurt-a-m-urt-v-17-9-2009-31-c-97508-10-keine-pflicht-zur-verhinderung-der-installation-von-filesharing-software-auf-durch-minderjahrige-genutztem-rechner/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 29 Aug 2010 09:07:57 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[AG Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1278</guid>
		<description><![CDATA[Amtsgericht Frankfurt am Main, Urt. v. 17.9.2009 &#8211; 31 C 975/08 &#8211; 10 Das erkennende Gericht folgt demgegenüber dem Urteil des LG Frankfurt vom 12.04.2007, MMR 2007, 804 ff, in dem ausgeführt wird, dass die Prüf- und Handlungspflichten des Anschlussinhabers sich nicht darauf erstrecken, bereits die Installation von potentiell rechtsverletzenden Programmen wie Filesharing-Systemen, Email-Programmen oder [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/29/ag-frankfurt-a-m-urt-v-17-9-2009-31-c-97508-10-keine-pflicht-zur-verhinderung-der-installation-von-filesharing-software-auf-durch-minderjahrige-genutztem-rechner/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Wuppertal, Beschl. v. 3.8.2010 &#8211; 26 Ds-10 Js 1977/08-282/08: Schwarz-Surfen (doch) nicht strafbar (inkl. Volltext)</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/12/ag-wuppertal-beschl-v-3-8-2010-20-ds-10-js-197708-28208-schwarz-surfen-doch-nicht-strafbar-inkl-volltext/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/12/ag-wuppertal-beschl-v-3-8-2010-20-ds-10-js-197708-28208-schwarz-surfen-doch-nicht-strafbar-inkl-volltext/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 12 Aug 2010 11:30:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[AG Wuppertal]]></category>
		<category><![CDATA[AG Zeven]]></category>
		<category><![CDATA[BDSG]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Schwarz-Surfen]]></category>
		<category><![CDATA[TKG]]></category>
		<category><![CDATA[Wardriving]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1239</guid>
		<description><![CDATA[Das AG Wuppertal hat offenbar seine Ansicht  bzgl. der Strafbarkeit des Schwarz-Surfens korrigiert und kommt nun in einem ablehnenden Eröffnungsbeschluss (Volltext s.u.) zum Ergebnis, dass eine Strafbarkeit nicht gegeben ist. Dabei hatte das AG Wuppertal mit Teilen der Literatur mit einem Urteil aus dem Jahre 2007 (AG Wuppertal, Urteil vom 3. 4. 2007 – 22 [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/12/ag-wuppertal-beschl-v-3-8-2010-20-ds-10-js-197708-28208-schwarz-surfen-doch-nicht-strafbar-inkl-volltext/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urt. v. 12.3.2010 &#8211; 308 0 640/08: Ergreifen von leicht umgehbaren Maßnahmen ist unzumutbar; Lesetipp: Cichon, GRUR-Prax 2010, 306</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/03/lg-hamburg-urt-v-12-3-2010-308-0-64008-ergreifen-von-leicht-umgehbaren-masnahmen-ist-unzumutbar-lesetipp-cichon-grur-prax-2010-306/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/03/lg-hamburg-urt-v-12-3-2010-308-0-64008-ergreifen-von-leicht-umgehbaren-masnahmen-ist-unzumutbar-lesetipp-cichon-grur-prax-2010-306/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Aug 2010 18:19:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Cichon]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Zumutbarkeit]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1212</guid>
		<description><![CDATA[Caroline Cichon hat in der GRUR-Prax 2010, 306 eine Entscheidung des LG Hamburg, Urt. v. 12.3.2010 &#8211; 308 O 640/08 (Volltext hier) besprochen. Das Urteil behandelt die Pflicht eines Access Providers, Sperrmaßnahmen zu ergreifen. 1. Adäquanz Zunächst stellt das LG Hamburg fest, dass der Access Provider an der Rechtsverletzung adäquat kausal mitwirkt und eine Korrektur [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/03/lg-hamburg-urt-v-12-3-2010-308-0-64008-ergreifen-von-leicht-umgehbaren-masnahmen-ist-unzumutbar-lesetipp-cichon-grur-prax-2010-306/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Die Folgen der Google-Thumbnails-Entscheidung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Jul 2010 14:36:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Thumbnails]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1156</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem der BGH in seiner Entscheidung zu Google-Thumbnails (BGH, Urt. v. 29.4.2010 &#8211; I ZR 69/08) von einer Einwilligung in die Nutzung von im Internet eingestellten öffentlich zugänglichen Werken ausgegangen ist, sofern nicht der Rechtsinhaber Vorkehrungen zum Schutz seiner Rechte trifft (wie beispielsweise das Anlegen einer robots.txt, die das Indizieren der Seite verhindert), gehen auf [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Das WLAN-Urteil des BGH und seine Auswirkungen auf offene Netze</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Jun 2010 18:51:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1079</guid>
		<description><![CDATA[Für das am 12.5.2010 (Urt. v. 12.5.2010 – I ZR 121/08 – Sommer unseres Lebens) verkündete Urteil des BGH zur Haftung des Inhabers eines Internetanschlusses mit WLAN liegt mittlerweile die Begründung vor, nachdem sich zuvor alle Äusserungen nur auf die Pressemitteilung des BGH bezogen konnten (s. den Volltext hier). 1. Der Fall Obwohl über den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Urteilsbegründung zum WLAN-Urteil des BGH liegt vor, BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Jun 2010 16:15:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1073</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens (Besprechung folgt später) In dem Rechtsstreit … Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhand­lung vom 18. März 2010 durch … für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Was wurde eigentlich aus &#8230;? Creative Commons-Klage: Chang vs. Virgin Mobile</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/29/was-wurde-eigentlich-aus-creative-commons-klage-chang-vs-virgin-mobile/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/29/was-wurde-eigentlich-aus-creative-commons-klage-chang-vs-virgin-mobile/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 29 May 2010 18:13:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[CC-BY]]></category>
		<category><![CDATA[Creative Commons]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1065</guid>
		<description><![CDATA[Im Jahr 2007 hatte Susan Chang Virgin Mobile in Texas, USA, auf Unterlassung und Schadensersatz verklagt, da Virgin Mobile unstreitig in Australien ein Foto von Chang von Flickr, das unter einer Creative Commons-Lizenz stand, für eine Werbekampagne genutzt hatte (s. dazu Mantz, GRURInt. 2008, 20; Klageschrift; erweiterte Klageschrift; Stellungnahme von Creative Commons; Einschätzung von Lawrence [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/29/was-wurde-eigentlich-aus-creative-commons-klage-chang-vs-virgin-mobile/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>§ 97a Abs. 2 UrhG: Keine Anwendung bei Bestreiten = Bestrafung der Ausübung des Bestreitensrechts oder der Abgabe einer modifizierten Unterlassungserklärung?</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 May 2010 02:38:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[einfach gelagerter Fall]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1057</guid>
		<description><![CDATA[Ein auf Telemedicus veröffentlichtes Urteil (LG Köln, Urteil v. 21.04.2010, Az. 28 O 596/09) wirft ein Schlaglicht auf die weitverbreitete einschränkende Auslegung von § 97 Abs. 2 UrhG. Diese soll hier kurz beleuchtet werden. 1. Kein &#8220;einfach gelagerter Fall&#8221; wegen Bestreitens der Rechtsverletzung? Das LG Köln bleibt seiner Linie treu und zieht den Anwendungsbereich der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Google, Thumbnails und die Anwendung der Privilegierungen der §§ 7-10 TMG auf Unterlassungsansprüche</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/19/bgh-google-thumbnails-und-die-anwendung-der-privilegierungen-der-%c2%a7%c2%a7-7-10-tmg-auf-unterlassungsanspruche/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/19/bgh-google-thumbnails-und-die-anwendung-der-privilegierungen-der-%c2%a7%c2%a7-7-10-tmg-auf-unterlassungsanspruche/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 19 May 2010 16:45:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[Haftungsprivilegierung]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Thumbnails]]></category>
		<category><![CDATA[tmg]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassung]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberrecht]]></category>
		<category><![CDATA[§ 10 TMG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1043</guid>
		<description><![CDATA[RA Stadler hat in seinem Blog Internet-Law eine kurze Einschätzung zum Urteil des BGH zur Google-Bildersuche abgegeben. Die Urteilsbegründung (Volltext hier) war mit Spannung erwartet worden, da nicht ganz klar war, wie der BGH es konstruieren wuerde, dass jemand, der ein Werk ins Internet einstellt, Google nicht rechtlich in Anspruch nehmen darf, wenn Google das [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/19/bgh-google-thumbnails-und-die-anwendung-der-privilegierungen-der-%c2%a7%c2%a7-7-10-tmg-auf-unterlassungsanspruche/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Das WLAN-Urteil des BGH und § 97a Abs. 2 UrhG (vorläufig) &#8211; ein einfach gelagerter Fall</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/14/das-wlan-urteil-des-bgh-und-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-vorlaufig-ein-einfach-gelagerter-fall/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/14/das-wlan-urteil-des-bgh-und-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-vorlaufig-ein-einfach-gelagerter-fall/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 14 May 2010 15:02:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[einfach gelagerter Fall]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[unerhebliche Rechtsverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1013</guid>
		<description><![CDATA[Jens Ferner weist darauf hin, dass die Vertreter der Musikindustrie bereits jetzt versuchen, die Bedeutung der Bemerkung in der Pressemitteilung zur Anwendbarkeit von § 97a Abs. 2 UrhG kleinzureden. Dabei geht der in der Stuttgarter Zeitung zitierte Vertreter davon aus, dass vorliegend nur eine &#8220;unerhebliche Rechtsverletzung&#8221; i.S.v. § 97a Abs. 2 UrhG vorgelegen haben kann, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/14/das-wlan-urteil-des-bgh-und-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-vorlaufig-ein-einfach-gelagerter-fall/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
