<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule"	>
<channel>
	<title>Comments for Offene Netze und Recht</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/comments/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Mon, 05 Dec 2011 11:43:08 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Comment on Vorlage zum EuGH: Filterpflicht zulässig nach EU-Recht? by EuGH, Urt. v. 24.11.2011 &#8211; C-70/10: Scarlet vs. SABAM: Filterpflichten &#8211; kurze Bewertung - Offene Netze und Recht</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/03/29/vorlage-zum-eugh-filterpflicht-zulassig-nach-eu-recht/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-1179</link>
		<dc:creator>EuGH, Urt. v. 24.11.2011 &#8211; C-70/10: Scarlet vs. SABAM: Filterpflichten &#8211; kurze Bewertung - Offene Netze und Recht</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 05 Dec 2011 11:43:08 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=917#comment-1179</guid>
		<description>[...] Der EuGH hat kürzlich im Rahmen der Beantwortung einer Vorlagefrage Stellung zu der Frage genommen, ob ein Gericht einem Access Provider auferlegen kann, zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen seiner Kunden bei Nutzung von Filesharing-Netzwerken ein Filtersystem einzurichten (EuGH, Urteil v. 24.11.2011, Az. C?70/10, Volltext hier). Ich hatte kurz über die Vorlage berichtet (s. hier). [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Der EuGH hat kürzlich im Rahmen der Beantwortung einer Vorlagefrage Stellung zu der Frage genommen, ob ein Gericht einem Access Provider auferlegen kann, zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen seiner Kunden bei Nutzung von Filesharing-Netzwerken ein Filtersystem einzurichten (EuGH, Urteil v. 24.11.2011, Az. C?70/10, Volltext hier). Ich hatte kurz über die Vorlage berichtet (s. hier). [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Schadensberechnung in Filesharing-Fällen, OLG Köln, Beschl. v. 30.9.2011 – 6 U 67/11 by Abmahnung von Waldorf Frommer - nicht alleiniger Zugangsinhaber - Seite 1364 - netzwelt.de Forum</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-1105</link>
		<dc:creator>Abmahnung von Waldorf Frommer - nicht alleiniger Zugangsinhaber - Seite 1364 - netzwelt.de Forum</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 19 Oct 2011 09:43:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1612#comment-1105</guid>
		<description>[...] gegen Dritte eingerechnet) pro „vollem Download“ ein Vielfaches der ca. 0,13 EUR. .....&quot; (Quelle)   Genau so! Während beim &quot;on-demand&quot;-Tarif davon auszugehen ist, dass jeder Zugriff auch [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] gegen Dritte eingerechnet) pro „vollem Download“ ein Vielfaches der ca. 0,13 EUR. &#8230;..&quot; (Quelle)   Genau so! Während beim &quot;on-demand&quot;-Tarif davon auszugehen ist, dass jeder Zugriff auch [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on LG Hamburg: Störerhaftung des Internet-Café-Betreibers by thjakob</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/18/lg-hamburg-storerhaftung-des-internet-cafe-betreibers/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-1098</link>
		<dc:creator>thjakob</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 13 Oct 2011 11:08:04 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1457#comment-1098</guid>
		<description>@tom: Kann ich dem nur anschliessen, denn, welche sind denn &quot;die&quot; fileshare-ports? Typisches &quot;Schreibmaschienen-mit-Fernseher-dran&quot;-Denken... Ausserdem, wozu der ganze Aufwand dann, wenn ausser ports 80/443 nichts erlaubt wird?! Als ob man im jedem Linienbus alle Scheiben ausschlagen dürfte, nur weil nicht zugeklebt, vergittert und mit Warnschildern zugepappt! :-O</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@tom: Kann ich dem nur anschliessen, denn, welche sind denn &#8220;die&#8221; fileshare-ports? Typisches &#8220;Schreibmaschienen-mit-Fernseher-dran&#8221;-Denken&#8230; Ausserdem, wozu der ganze Aufwand dann, wenn ausser ports 80/443 nichts erlaubt wird?! Als ob man im jedem Linienbus alle Scheiben ausschlagen dürfte, nur weil nicht zugeklebt, vergittert und mit Warnschildern zugepappt! :-O</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on WLAN-Router: Voreingestellte WPA-Passwörter teilweise zu unsicher by Und wieder: Vorkonfigurierte WPA-Passwörter in WLAN-Routern teilweise unsicher - Offene Netze und Recht</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/20/wlan-router-voreingestellte-wpa-passworter-teilweise-zu-unsicher/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-1035</link>
		<dc:creator>Und wieder: Vorkonfigurierte WPA-Passwörter in WLAN-Routern teilweise unsicher - Offene Netze und Recht</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 20 Aug 2011 09:49:42 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1265#comment-1035</guid>
		<description>[...] ist grundsätzlich nichts Neues (s. dazu schon hier). Allerdings haben zwei Studenten nun weitere Details [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] ist grundsätzlich nichts Neues (s. dazu schon hier). Allerdings haben zwei Studenten nun weitere Details [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Erste gerichtliche Entscheidung zu Creative Commons-Lizenzen (LG Berlin, Beschl. v. 8.10.2010 &#8211; 16 O 458/10) by Erste gerichtliche Entscheidung zu Creative Commons-Lizenzen (LG Berlin, Beschl. v. 8 - Echte-Abzocke.de</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/28/erste-gerichtliche-entscheidung-zu-creative-commons-lizenzen-lg-berlin-beschl-v-8-10-2010-16-o-45810/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-1010</link>
		<dc:creator>Erste gerichtliche Entscheidung zu Creative Commons-Lizenzen (LG Berlin, Beschl. v. 8 - Echte-Abzocke.de</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 28 Jul 2011 15:22:23 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1579#comment-1010</guid>
		<description>[...]  [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...]  [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Kein Urteil des AG Berlin zur Wirksamkeit der Creative Commons-Lizenz in Deutschland by Erste gerichtliche Entscheidung zu Creative Commons-Lizenzen (LG Berlin, Beschl. v. 8.10.2010 &#8211; 16 O 458/10) - Offene Netze und Recht</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/28/kein-urteil-des-ag-berlin-zur-wirksamkeit-der-creative-commons-lizenz-in-deutschland/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-1009</link>
		<dc:creator>Erste gerichtliche Entscheidung zu Creative Commons-Lizenzen (LG Berlin, Beschl. v. 8.10.2010 &#8211; 16 O 458/10) - Offene Netze und Recht</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 28 Jul 2011 14:38:41 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=688#comment-1009</guid>
		<description>[...] vor. Ein vorheriges Verfahren vor dem AG Berlin war vergleichsweise beigelegt worden (dazu hier). Bisher lagen Urteile in Deutschland nur zu den teilweise sehr ähnlichen Klauseln der GPL vor (LG [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] vor. Ein vorheriges Verfahren vor dem AG Berlin war vergleichsweise beigelegt worden (dazu hier). Bisher lagen Urteile in Deutschland nur zu den teilweise sehr ähnlichen Klauseln der GPL vor (LG [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on LG Stuttgart, Urteil vom 28. Juni 2011 &#8211; 17 O 39/11: Erfüllung der sekundären Darlegungslast by Pharao18 kein Moderator mehr - Seite 3 - netzwelt.de Forum</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/27/lg-stuttgart-urteil-vom-28-juni-2011-17-o-3911-erfullung-der-sekundaren-darlegungslast/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-1008</link>
		<dc:creator>Pharao18 kein Moderator mehr - Seite 3 - netzwelt.de Forum</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 28 Jul 2011 06:03:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1572#comment-1008</guid>
		<description>[...] besucht, vorher 3 Stunden rumdiskutiert (Risiko 7800,00€) und nun haben wir ca. zwei Dutzend Erwähnungen wie diese auf hochrangigen Anwaltsseiten und Presse.   Eine Teamarbeit vom Spender, über das Verlagshaus, [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] besucht, vorher 3 Stunden rumdiskutiert (Risiko 7800,00€) und nun haben wir ca. zwei Dutzend Erwähnungen wie diese auf hochrangigen Anwaltsseiten und Presse.   Eine Teamarbeit vom Spender, über das Verlagshaus, [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Flattr und andere Zahlungsdienste in Blogs &#8211; Rechtliche Implikationen? by Wochenwelt (17)</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/16/flattr-und-andere-zahlungsdienste-in-blogs-rechtliche-implikationen/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-994</link>
		<dc:creator>Wochenwelt (17)</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 12 Jul 2011 13:36:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1120#comment-994</guid>
		<description>[...] wie Flattr und Kachingle rasend schnell in der deutschen Blogosphäre. Der &#8220;Offene Netze und Recht&#8220;-Blog hat jetzt eine spannende Diskussion angestoßen, welche rechtlichen und steuerlichen [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] wie Flattr und Kachingle rasend schnell in der deutschen Blogosphäre. Der &#8220;Offene Netze und Recht&#8220;-Blog hat jetzt eine spannende Diskussion angestoßen, welche rechtlichen und steuerlichen [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on Lesetipp: Stadler, Das gewerbliche Ausmaß i.S.v. § 101 Abs. 1 und Abs. 2 UrhG by Schutt &#38; Waetke, Karlsruhe + Logistep - Seite 338 - netzwelt.de Forum</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/11/30/lesetipp-stadler-das-gewerbliche-ausmas-i-s-v-%c2%a7-101-abs-1-und-abs-2-urhg/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-941</link>
		<dc:creator>Schutt &#38; Waetke, Karlsruhe + Logistep - Seite 338 - netzwelt.de Forum</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 24 Jun 2011 06:29:13 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=763#comment-941</guid>
		<description>[...] habe, wobei das &quot;gewerbsmäßig-im geschäftlichen Verkehr&quot; unter Beiziehen dieses  Lesetipps  noch viel ausgiebiger diskutiert werden [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] habe, wobei das &quot;gewerbsmäßig-im geschäftlichen Verkehr&quot; unter Beiziehen dieses  Lesetipps  noch viel ausgiebiger diskutiert werden [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Comment on OLG Hamburg zu den Anforderungen der Störerhaftung des Host Providers &#8211; OLG Hamburg, Urt. v. 29.9.2010 &#8211; 5 U 9/09 (Sevenload) by Lesetipp: Danckwerts, Neues vom Störer: Was ist ein „von der Rechtsordnung gebilligtes Geschäftsmodell“?, GRUR-Prax 2011, 319071 - Offene Netze und Recht</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/11/18/olg-hamburg-zu-den-anforderungen-der-storerhaftung-des-host-providers-olg-hamburg-urt-v-29-9-2010-5-u-909-sevenload/?piwik_campaign=rss-reader/comment-page-1/#comment-933</link>
		<dc:creator>Lesetipp: Danckwerts, Neues vom Störer: Was ist ein „von der Rechtsordnung gebilligtes Geschäftsmodell“?, GRUR-Prax 2011, 319071 - Offene Netze und Recht</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 22 Jun 2011 12:53:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1404#comment-933</guid>
		<description>[...] Als Grenzfall, dem sich Danckwerts näher widmet, bezeichnet Danckwerts Sharehoster wie Rapidshare und geht dabei auf die divergierende Rechtsprechung von OLG Düsseldorf und OLG Hamburg ein (s. dazu ausführlich hier). [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Als Grenzfall, dem sich Danckwerts näher widmet, bezeichnet Danckwerts Sharehoster wie Rapidshare und geht dabei auf die divergierende Rechtsprechung von OLG Düsseldorf und OLG Hamburg ein (s. dazu ausführlich hier). [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

