<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 16 May 2012 13:56:42 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>Finnisches Gericht: Betreiber eines offenen WLAN-Netzes haftet nicht für Urheberrechtsverletzung eines Dritten über das WLAN</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/05/16/finnisches-gericht-betreiber-eines-offenen-wlan-netzes-haftet-nicht-fur-urheberrechtsverletzung-eines-dritten-uber-das-wlan/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/05/16/finnisches-gericht-betreiber-eines-offenen-wlan-netzes-haftet-nicht-fur-urheberrechtsverletzung-eines-dritten-uber-das-wlan/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 16 May 2012 13:56:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[EU-Richtlinie]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Finnland]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Turre Legal]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1681</guid>
		<description><![CDATA[Wie die finnische Anwaltskanzlei Turre Legal berichtet, hat ein finnisches Gericht (&#8220;District Court&#8221;) eine Entscheidung zur Haftung des Betreibers eines offenen und ungeschützten WLAN gefällt (Zusammenfassung auf Englisch). In dem Fall konnte die Betreiberin darlegen, dass sie zum Zeitpunkt der behaupteten Rechtsverletzung über ihren Internet-Anschluss nicht zu Hause war, so dass dem Kläger der Beweis, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/05/16/finnisches-gericht-betreiber-eines-offenen-wlan-netzes-haftet-nicht-fur-urheberrechtsverletzung-eines-dritten-uber-das-wlan/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>US-Gericht: IP-Adresse identifiziert nicht Person &#8211; (k)ein Beitrag für die Diskussion um den Personenbezug einer IP-Adresse und das Verhältnis zur Störerhaftung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/05/10/us-gericht-ip-adresse-identifiziert-nicht-person-kein-beitrag-fur-die-diskussion-um-den-personenbezug-einer-ip-adresse-und-das-verhaltnis-zur-storerhaftung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/05/10/us-gericht-ip-adresse-identifiziert-nicht-person-kein-beitrag-fur-die-diskussion-um-den-personenbezug-einer-ip-adresse-und-das-verhaltnis-zur-storerhaftung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 May 2012 07:32:53 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[LG Magdeburg]]></category>
		<category><![CDATA[Personenbezug]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Sekundäre Darlegungslast]]></category>
		<category><![CDATA[Sommer unseres Lebens]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[USA]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 3 BDSG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1665</guid>
		<description><![CDATA[Nach einer Meldung des Blogs Torrentfreak (inklusive Volltext) ist in den letzten Tagen mehrfach über eine Entscheidung des United States District Court of the Eastern District of New York berichtet worden (s. nur hier und hier). Teilweise wurde auch schon der Zusammenhang mit der deutschen Diskussion des Personenbezugs von IP-Adressen diskutiert (s. Blog Datenschutzbeauftragter-info). In diesem Beitrag soll [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/05/10/us-gericht-ip-adresse-identifiziert-nicht-person-kein-beitrag-fur-die-diskussion-um-den-personenbezug-einer-ip-adresse-und-das-verhaltnis-zur-storerhaftung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Access Provider, § 8 TMG und die Kenntnis von der Rechtsverletzung – Gedanken zu BGH, Urt. v. 17.8.2011 – I ZR 57/09 – Stiftparfüm</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/05/08/access-provider-%c2%a7-8-tmg-und-die-kenntnis-von-der-rechtsverletzung-gedanken-zu-bgh-urt-v-17-8-2011-i-zr-5709-stiftparfum/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/05/08/access-provider-%c2%a7-8-tmg-und-die-kenntnis-von-der-rechtsverletzung-gedanken-zu-bgh-urt-v-17-8-2011-i-zr-5709-stiftparfum/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 08 May 2012 10:03:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[Offene Netze]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 10 TMG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 7 TMG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 8 TMG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1658</guid>
		<description><![CDATA[Auch wenn das Urteil schon etwas älter ist, möchte ich doch noch auf das Urteil „Stiftparfüm“ des BGH (GRUR 2011, 1038, Volltext hier) hinweisen. Der Fall – ganz kurz - Im Fall „Stiftparfüm“ war erneut eBay als Marktplatzbetreiber auf Unterbindung zukünftiger Rechtsverletzungen durch auf der Plattform angebotene Produkte verklagt worden. Im Grunde ging es u.a. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/05/08/access-provider-%c2%a7-8-tmg-und-die-kenntnis-von-der-rechtsverletzung-gedanken-zu-bgh-urt-v-17-8-2011-i-zr-5709-stiftparfum/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>In eigener Sache: Anmerkung zu LG Berlin, Urteil v. 8.11.2011 &#8211; 16 O 255/10: Surfsitter, Open Source-Sammelwerke, GRUR-RR 2012, 107</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/03/01/in-eigener-sache-anmerkung-zu-lg-berlin-urteil-v-8-11-2011-16-o-25510-surfsitter-open-source-sammelwerke-grur-rr-2012-107/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/03/01/in-eigener-sache-anmerkung-zu-lg-berlin-urteil-v-8-11-2011-16-o-25510-surfsitter-open-source-sammelwerke-grur-rr-2012-107/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 01 Mar 2012 08:59:57 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[GPL]]></category>
		<category><![CDATA[LG Berlin]]></category>
		<category><![CDATA[Open Source]]></category>
		<category><![CDATA[Sammelwerk]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1651</guid>
		<description><![CDATA[In eigener Sache: Im aktuellen Heft der Zeitschrift GRUR-RR ist die Anmerkung von Marcus Schreibauer und mir zu einem Urteil des LG Berlin zur Wirkung der GPL auf Sammelwerke erschienen (GRUR-RR 2012, 107). Volltext des Urteils Bericht und Hintergrund zum Urteil von Benjamin Roger Das Urteil wurde auch von Fabian Schäfer besprochen, die Anmerkung in der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/03/01/in-eigener-sache-anmerkung-zu-lg-berlin-urteil-v-8-11-2011-16-o-25510-surfsitter-open-source-sammelwerke-grur-rr-2012-107/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln, Beschluss v. 23.01.2012, Az. 6 W 13/12: Gewerbliches Ausmaß nach § 101 Abs. 9 UrhG</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/02/29/olg-koln-beschluss-v-23-01-2012-az-6-w-1312-gewerbliches-ausmas-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/02/29/olg-koln-beschluss-v-23-01-2012-az-6-w-1312-gewerbliches-ausmas-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 29 Feb 2012 18:39:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1645</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln (Volltext hier) hat in einem kürzlich ergangenen Beschluss erneut Stellung zum Begriff des gewerblichen Ausmaßes in § 101 Abs. 9 UrhG genommen (s. dazu Mantz, K&#38;R 2009, 21 mwN; Rechtsprechungsübersicht hier). Das OLG Köln führt dazu aus: Das Angebot eines einzelnen urheberrechtlich geschützten Werks in einer sogenannten Internettauschbörse kann das geschützte Recht [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/02/29/olg-koln-beschluss-v-23-01-2012-az-6-w-1312-gewerbliches-ausmas-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Freifunk auf der CeBIT 2012</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/02/10/freifunk-auf-der-cebit-2012/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/02/10/freifunk-auf-der-cebit-2012/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 10 Feb 2012 10:21:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[2012]]></category>
		<category><![CDATA[CeBIT]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1642</guid>
		<description><![CDATA[Freifunk erhält die Möglichkeit, Projekte und Ideen auf der CeBIT 2012 (vom 6.-10. März 2012) zu präsentieren. Mehr Informationen hier: Blogpost Organisations-Wiki-Seite]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/02/10/freifunk-auf-der-cebit-2012/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Düsseldorf, Beschl. v. 14.11.2011 &#8211; I-20 W 132/11: Bei Filesharing-Abmahnung müssen Titel konkret bezeichnet werden; Bestreiten des Zusammenhangs zwischen IP-Adresse und Anschluss mit Nichtwissen statthaft</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Nichtwissen]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Prozesskostenhilfe]]></category>
		<category><![CDATA[Sekundäre Darlegungslast]]></category>
		<category><![CDATA[Sommer unseres Lebens]]></category>
		<category><![CDATA[§ 114 ZPO]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1638</guid>
		<description><![CDATA[Einen bemerkenswerten Beschluss hat am 14.11.2011 das OLG Düsseldorf gefällt (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 14.11.2011 &#8211; I-20 W 132/11, Volltext hier). In dem Beschluss ging es um den Antrag auf Prozesskostenhilfe eines wegen Filesharings Abgemahnten, der auf Ersatz von Abmahnkosten in Anspruch genommen worden war. Das OLG Düsseldorf hat die Prozesskostenhilfe zugestanden. 1. Sekundäre Darlegungslast [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sicherheitsproblem bei WLAN-Routern mit WPS</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/29/sicherheitsproblem-bei-wlan-routern-mit-wps/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/29/sicherheitsproblem-bei-wlan-routern-mit-wps/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 29 Dec 2011 15:06:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Brute Force]]></category>
		<category><![CDATA[Router]]></category>
		<category><![CDATA[Sicherheitslücke]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[WLAN-Router]]></category>
		<category><![CDATA[WPS]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1630</guid>
		<description><![CDATA[Wie der Standard aus Österreich berichtet, sind Router, die WPS (Wi-Fi Protected  Setup) anbieten, durch Brute Force-Attacken gefährdet. Dabei benötigt man zum Einbrechen in ein WLAN ca. 90 Minuten: Ein Authentifizierungsvorgang dauerte je nach Router zwischen 0,5 und drei Sekunden. Damit würde es 90 Minuten bis zehn Stunden dauern, bis man Zugang zu den Routern [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/29/sicherheitsproblem-bei-wlan-routern-mit-wps/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Schnabel, Anm. zu LG Köln, Urt. v. 31.8.2011-28 O 362/10: Störerhaftung des Access-Providers, MMR 2011, 833</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/14/lesetipp-schnabel-anm-zu-lg-koln-urt-v-31-8-2011-28-o-36210-storerhaftung-des-access-providers-mmr-2011-833/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/14/lesetipp-schnabel-anm-zu-lg-koln-urt-v-31-8-2011-28-o-36210-storerhaftung-des-access-providers-mmr-2011-833/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Dec 2011 17:11:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1625</guid>
		<description><![CDATA[Schnabel kommentiert die Entscheidung des LG Köln, das die Störerhaftung eines Internetzugangsanbieters abgelehnt hatte. Das LG Köln hatte dazu u.a. ausgeführt (teilweise unter Bezug auf OLG Hamburg, Urteil vom 22.12.2010 &#8211; 5 U 36/09): b) Nach den vorstehend skizzierten Grundsätzen der Störerhaftung, wie sie in der Rspr. anerkannt sind, folgt die Störerhaftung jedoch nicht allein [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/14/lesetipp-schnabel-anm-zu-lg-koln-urt-v-31-8-2011-28-o-36210-storerhaftung-des-access-providers-mmr-2011-833/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>EuGH, Urt. v. 24.11.2011 &#8211; C-70/10: Scarlet vs. SABAM: Filterpflichten &#8211; kurze Bewertung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/05/eugh-urt-v-24-11-2011-c-7010-scarlet-vs-sabam-filterpflichten-kurze-bewertung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/05/eugh-urt-v-24-11-2011-c-7010-scarlet-vs-sabam-filterpflichten-kurze-bewertung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Dec 2011 11:43:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abwägung]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Angemessenheit]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz-RL]]></category>
		<category><![CDATA[E-Commerce-RL]]></category>
		<category><![CDATA[Enforcement-RL]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Filterpflichten]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Personenbezug]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1619</guid>
		<description><![CDATA[1. Einleitung Der EuGH hat kürzlich im Rahmen der Beantwortung einer Vorlagefrage Stellung zu der Frage genommen, ob ein Gericht einem Access Provider auferlegen kann, zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen seiner Kunden bei Nutzung von Filesharing-Netzwerken ein Filtersystem einzurichten (EuGH, Urteil v. 24.11.2011, Az. C?70/10, Volltext hier). Ich hatte kurz über die Vorlage berichtet (s. hier). [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/05/eugh-urt-v-24-11-2011-c-7010-scarlet-vs-sabam-filterpflichten-kurze-bewertung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

