<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; § 101 UrhG</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/%c2%a7-101-urhg/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>LG Stuttgart, Urteil vom 28. Juni 2011 &#8211; 17 O 39/11: Erfüllung der sekundären Darlegungslast</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/27/lg-stuttgart-urteil-vom-28-juni-2011-17-o-3911-erfullung-der-sekundaren-darlegungslast/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/27/lg-stuttgart-urteil-vom-28-juni-2011-17-o-3911-erfullung-der-sekundaren-darlegungslast/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 27 Jul 2011 12:04:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Sekundäre Darlegungslast]]></category>
		<category><![CDATA[Staatsanwaltschaft]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1572</guid>
		<description><![CDATA[Das LG Stuttgart hat mit Urteil vom 28. Juni 2011 (Az. 17 O 39/11, Volltext hier) einen Beispielsfall behandelt, wie ein Abgemahnter der vom BGH im Urteil &#8220;Sommer unseres Lebens&#8221; (BGH MMR 2010, 565) postulierten sekundären Darlegungslast nachkommen kann. Diese Darlegungslast soll nach dem BGH bestehen, wenn der Rechtsinhaber belegen kann, dass von der IP-Adresse [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/27/lg-stuttgart-urteil-vom-28-juni-2011-17-o-3911-erfullung-der-sekundaren-darlegungslast/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Anm. Karg zu BGH, Urteil vom 13.1.2011 &#8211; III ZR 146/10: Speicherung von IP-Adressen, MMR 2011, 345</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/05/11/lesetipp-anm-karg-zu-bgh-urteil-vom-13-1-2011-iii-zr-14610-speicherung-von-ip-adressen-mmr-2011-345/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/05/11/lesetipp-anm-karg-zu-bgh-urteil-vom-13-1-2011-iii-zr-14610-speicherung-von-ip-adressen-mmr-2011-345/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 May 2011 07:40:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Karg]]></category>
		<category><![CDATA[Personenbezug]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdaten]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1531</guid>
		<description><![CDATA[Karg bespricht in der MMR 2011, S. 345 ff. das Urteil des III. Senat des BGH, in dem der Personenbezug von IP-Adressen und zusätzlich die Einordnung als Verkehrsdaten anerkannt wird: Einen Absatz später verdeutlichte er, in welche Grundrechte durch die Speicherung der IP-Adresse eingegriffen wird bzw. welche durch das TKG geschützt werden. Seiner Auffassung nach [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/05/11/lesetipp-anm-karg-zu-bgh-urteil-vom-13-1-2011-iii-zr-14610-speicherung-von-ip-adressen-mmr-2011-345/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Wick, Inhalt und Grenzen des Auskunftsanspruchs gegen Zugangsanbieter – Eine Untersuchung des § 101 UrhG unter besonderer Berücksichtigung der Filesharing-Systeme, 2010 (Rezension in der MIR)</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/27/lesetipp-wick-inhalt-und-grenzen-des-auskunftsanspruchs-gegen-zugangsanbieter-%e2%80%93-eine-untersuchung-des-%c2%a7-101-urhg-unter-besonderer-berucksichtigung-der-filesharing-systeme-2010-rezensi/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/27/lesetipp-wick-inhalt-und-grenzen-des-auskunftsanspruchs-gegen-zugangsanbieter-%e2%80%93-eine-untersuchung-des-%c2%a7-101-urhg-unter-besonderer-berucksichtigung-der-filesharing-systeme-2010-rezensi/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 Jan 2011 19:43:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[MIR]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Wick]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1468</guid>
		<description><![CDATA[In der Online-Zeitschrift Medien, Internet und Recht ist heute eine Rezension von mir zum Buch Gottlieb Rafael Wick: Inhalt und Grenzen des Auskunftsanspruchs gegen Zugangsanbieter – Eine Untersuchung des § 101 UrhG unter besonderer Berücksichtigung der Filesharing-Systeme, Bonn: TGRAMEDIA 2010, Schriftenreihe MEDIEN INTERNET und RECHT, 185 Seiten, 34,80 EUR erschienen. S. zu § 101 UrhG [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/27/lesetipp-wick-inhalt-und-grenzen-des-auskunftsanspruchs-gegen-zugangsanbieter-%e2%80%93-eine-untersuchung-des-%c2%a7-101-urhg-unter-besonderer-berucksichtigung-der-filesharing-systeme-2010-rezensi/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09: Schadensersatz bei Filesharing von Musikstücken</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-schadensersatz-bei-filesharing-von-musikstucken/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-schadensersatz-bei-filesharing-von-musikstucken/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 31 Oct 2010 10:49:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1363</guid>
		<description><![CDATA[Ich möchte nur kurz auf ein Urteil des LG Hamburg (Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09) hinweisen, das in diversen LawBlogs bereits vorgestellt wurde. Das LG Hamburg hatte über einen Schadensersatzanspruch wegen Filesharings von Musikstücken zu entscheiden. Dabei hat es in einer Einzelfallbetrachtung festgestellt, dass pro angebotenem Lied lediglich 15,- EUR an Schadensersatz zu [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-schadensersatz-bei-filesharing-von-musikstucken/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln, Beschl. v. 5.10.2010 &#8211; 6 W 82/10: Beschwerderecht des Anschlussinhabers bei Auskunft nach § 101 Abs. 9 UrhG</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/20/olg-koln-beschl-v-5-10-2010-6-w-8210-beschwerderecht-des-anschlussinhabers-bei-auskunft-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/20/olg-koln-beschl-v-5-10-2010-6-w-8210-beschwerderecht-des-anschlussinhabers-bei-auskunft-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 20 Oct 2010 13:47:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Beschwerde]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[Musikalbum]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1341</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat mit Beschluss vom 5.10.2010 (s. Pressemitteilung vom 19.10.2010) zu einer Beschwerde des von einem Auskunftsverfahren nach § 101 Abs. 9 UrhG betroffenen Anschlussinhabers Stellung genommen. Der Volltext ist hier abrufbar. Leitsätze (des Verfassers): 1. Der von einem Auskunftsverfahren nach § 101 Abs. 9 UrhG betroffene Anschlussinhaber hat ein Beschwerderecht. 2. Bei [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/20/olg-koln-beschl-v-5-10-2010-6-w-8210-beschwerderecht-des-anschlussinhabers-bei-auskunft-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Faustmann/Ramsperger, Abmahnkosten im Urheberrecht &#8211; Zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG, MMR 2010, 662</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Sep 2010 09:26:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1315</guid>
		<description><![CDATA[In der MMR 2010, S. 662 ff. ist ein Artikel von Faustmann und Ramsperger zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG erschienen. In der Einleitung greifen die Autoren die Kritik an der Norm sowie den Umstand auf, dass die Pressemitteilung des BGH zum Urteil &#8220;Sommer unseres Lebens&#8221; helle Aufregung in der Abmahnszene hervorgerufen hat [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH entscheidet zur Haftung des Betreibers eines WLAN</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/bgh-entscheidet-zur-haftung-des-betreibers-eines-wlan/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/bgh-entscheidet-zur-haftung-des-betreibers-eines-wlan/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 12 May 2010 16:21:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[tmg]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1000</guid>
		<description><![CDATA[Die lang erwartete Entscheidung des BGH zur Haftung des privaten Betreibers eines WLAN-Internetzugangs ist heute gefallen (s. Pressemitteilung hier). Der Volltext liegt noch nicht vor, eine endgültige Analyse des Urteils ist also noch nicht möglich. Die Pressemitteilung verrät uns drei Dinge: 1. Störerhaftung Der BGH hat die Störerhaftung des Beklagten angenommen. Dabei hat er angenommen, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/bgh-entscheidet-zur-haftung-des-betreibers-eines-wlan/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>(Keine) Auswirkungen des Vorratsdatenspeicherungsurteils auf Filesharing-Fälle</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/04/07/keine-auswirkungen-des-vorratsdatenspeicherungsurteils-auf-filesharing-falle/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/04/07/keine-auswirkungen-des-vorratsdatenspeicherungsurteils-auf-filesharing-falle/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 07 Apr 2010 03:53:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[BVerfG]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Vorratsdatenspeicherung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=925</guid>
		<description><![CDATA[IP-Notiz hat einen Beitrag zu den Auswirkungen des Urteils des BVerfG zur Zulässigkeit der Vorratsdatenspeicherung veröffentlicht. Denn teilweise wurde als Schlussfolgerung aus dem Urteil gezogen, dass auch die Daten (=IP-Adressen), die für die Ermittlung der Bestandsdaten von Filesharing-Nutzern verwendet werden, z.B. durch den Auskunftsanspruch nach § 101 UrhG (s. dazu hier), betroffen seien. Diese Auffassung [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/04/07/keine-auswirkungen-des-vorratsdatenspeicherungsurteils-auf-filesharing-falle/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Knies/Kettmann, Deckelung der Abmahnkosten nach § 97a Abs. 2 UrhG bei Filesharing-Fällen</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/04/06/lesetipp-knieskettmann-deckelung-der-abmahnkosten-nach-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-bei-filesharing-fallen/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/04/06/lesetipp-knieskettmann-deckelung-der-abmahnkosten-nach-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-bei-filesharing-fallen/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 06 Apr 2010 04:14:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=937</guid>
		<description><![CDATA[Knies und Kettmann haben bereits im Jahr 2009 einen Beitrag zur Anwendung von § 97a Abs. 2 UrhG mit dem Titel &#8220;Filesharing und Deckelung der Abmahnkosten auf € 100,00: Greift die neue Regelung des § 97a Abs. 2 UrhG auch in der Tauschbörse? Aufatmen bei den Abgemahnten&#8221; veröffentlicht. In der Literatur ist noch immer umstritten, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/04/06/lesetipp-knieskettmann-deckelung-der-abmahnkosten-nach-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-bei-filesharing-fallen/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Beitrag &#8220;Rechtsprechung zum neuen Auskunftsanspruch nach § 101 UrhG&#8221;, K&amp;R 2009, 21 online</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/02/07/beitrag-rechtsprechung-zum-neuen-auskunftsanspruch-nach-%c2%a7-101-urhg-kr-2009-21-online/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/02/07/beitrag-rechtsprechung-zum-neuen-auskunftsanspruch-nach-%c2%a7-101-urhg-kr-2009-21-online/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 07 Feb 2010 13:27:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Aufsatz]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[K&R]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=853</guid>
		<description><![CDATA[Mittlerweile ist der Beitrag mit dem Titel &#8220;Die Rechtsprechung zum neuen Auskunftsanspruch nach § 101 UrhG&#8221;, erschienen in Heft 1/2009 der Kommunikation und Recht (K&#38;R 2009, 21) online verfügbar. Download hier. S. dazu auch: Übersicht Rechtsprechung und Literatur zum Auskunftsanspruch nach § 101 UrhG Blog-Eintrag zur Rechtsprechung zu § 101 UrhG Einträge mit dem Tag [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/02/07/beitrag-rechtsprechung-zum-neuen-auskunftsanspruch-nach-%c2%a7-101-urhg-kr-2009-21-online/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

