<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; § 19a UrhG</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/%c2%a7-19a-urhg/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>Lesetipp: Schnabel, Anm. zu LG Köln, Urt. v. 31.8.2011-28 O 362/10: Störerhaftung des Access-Providers, MMR 2011, 833</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/14/lesetipp-schnabel-anm-zu-lg-koln-urt-v-31-8-2011-28-o-36210-storerhaftung-des-access-providers-mmr-2011-833/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/14/lesetipp-schnabel-anm-zu-lg-koln-urt-v-31-8-2011-28-o-36210-storerhaftung-des-access-providers-mmr-2011-833/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Dec 2011 17:11:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1625</guid>
		<description><![CDATA[Schnabel kommentiert die Entscheidung des LG Köln, das die Störerhaftung eines Internetzugangsanbieters abgelehnt hatte. Das LG Köln hatte dazu u.a. ausgeführt (teilweise unter Bezug auf OLG Hamburg, Urteil vom 22.12.2010 &#8211; 5 U 36/09): b) Nach den vorstehend skizzierten Grundsätzen der Störerhaftung, wie sie in der Rspr. anerkannt sind, folgt die Störerhaftung jedoch nicht allein [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/14/lesetipp-schnabel-anm-zu-lg-koln-urt-v-31-8-2011-28-o-36210-storerhaftung-des-access-providers-mmr-2011-833/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Anmerkung zu OLG Frankfurt, Urt. v. 21.12.2010 &#8211; 11 U 52/07 (WLAN)</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/02/21/anmerkung-zu-olg-frankfurt-urt-v-21-12-2010-11-u-5207-wlan/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/02/21/anmerkung-zu-olg-frankfurt-urt-v-21-12-2010-11-u-5207-wlan/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 21 Feb 2011 06:00:56 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Garcia]]></category>
		<category><![CDATA[Kennwort]]></category>
		<category><![CDATA[Offene Netze]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Passwort]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Revision]]></category>
		<category><![CDATA[Sommer unseres Lebens]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Tatsachen]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1479</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Frankfurt hat nach Zurückverweisung durch den BGH (BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08, MMR 2010, 565 &#8211; Sommer unseres Lebens) nun zum zweiten Mal über den WLAN-Fall zu entscheiden gehabt. Mit Urteil vom 21.12.2010 (Volltext hier) hat es der Klage weitgehend stattgegeben und den WLAN-Inhaber als Störer zur Unterlassung (wenn auch [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/02/21/anmerkung-zu-olg-frankfurt-urt-v-21-12-2010-11-u-5207-wlan/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Solmecke/Rüther, Anm. zu LG Hamburg, Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09, MMR 2011, 55</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/14/lesetipp-solmeckeruther-anm-zu-lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-mmr-2011-55/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/14/lesetipp-solmeckeruther-anm-zu-lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-mmr-2011-55/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 14 Jan 2011 09:00:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[GEMA]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1448</guid>
		<description><![CDATA[In der Multimedia und Recht (MMR) ist eine Anmerkung von Solmecke/Rüther zu LG Hamburg, Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09 erschienen. In dem Urteil hatte das LG Hamburg eine Abmahnung, die nicht konkret offenlegt, welche Rechtsverletzungen dem Abgemahnten explizit vorgeworfen werden bzw. welchen Rechtsinhabern das jeweilige Recht zuzuordnen war, als unwirksam angesehen. Dies hatte [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/14/lesetipp-solmeckeruther-anm-zu-lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-mmr-2011-55/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Creative Commons und die GEMA &#8211; oder: Kollision der Rechteeinräumung bei CC-Lizenzen</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/16/creative-commons-und-die-gema-oder-kollision-der-rechteeinraumung-bei-cc-lizenzen/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/16/creative-commons-und-die-gema-oder-kollision-der-rechteeinraumung-bei-cc-lizenzen/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 16 Aug 2010 07:43:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Berechtigungsvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Creative Commons]]></category>
		<category><![CDATA[GEMA]]></category>
		<category><![CDATA[GPL]]></category>
		<category><![CDATA[Kollision]]></category>
		<category><![CDATA[Sukzessionsschutz]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 33 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1254</guid>
		<description><![CDATA[Derzeit wird im Netz wieder über das Verhältnis zwischen Rechtserteilungen nach Creative Commons-Lizenz und GEMA-Berechtigungsvertrag diskutiert (s. nur bei Phlow und bei Gulli). I. Ausgangsfall Dem liegt grundsätzlich folgende Konstellation zu Grunde: Künstler K stellt seine Werke unter einer Creative Commons-Lizenz ins Netz. Später entscheidet er sich, doch GEMA-Mitglied zu werden und unterzeichnet den GEMA-Berechtigungsvertrag. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/16/creative-commons-und-die-gema-oder-kollision-der-rechteeinraumung-bei-cc-lizenzen/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>9</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Filesharing ist nicht böse. Bittorrent liefert weitere Argumente</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/filesharing-ist-nicht-bose-bittorrent-liefert-weitere-argumente/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/filesharing-ist-nicht-bose-bittorrent-liefert-weitere-argumente/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Jul 2010 15:58:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Bittorrent]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Torrentfreak]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1161</guid>
		<description><![CDATA[Im Rahmen der in Deutschland ausufernden Störerhaftung ist damit zu rechnen, dass die Instanzgerichte Betreibern von Netzknoten über kurz oder lang aufgeben, bestimmten Datenverkehr zu filtern, insbesondere Tauschbörsen, z.B. durch Portblocker oder ähnliches. Gebetsmühlenartig wird hiergegen angeführt (auch von mir), dass Filesharing-Dienste einen positiven Nutzen haben und gerade nicht reine Verteildienste für urheberrechtlich geschützte und [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/filesharing-ist-nicht-bose-bittorrent-liefert-weitere-argumente/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Die Folgen der Google-Thumbnails-Entscheidung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Jul 2010 14:36:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Thumbnails]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1156</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem der BGH in seiner Entscheidung zu Google-Thumbnails (BGH, Urt. v. 29.4.2010 &#8211; I ZR 69/08) von einer Einwilligung in die Nutzung von im Internet eingestellten öffentlich zugänglichen Werken ausgegangen ist, sofern nicht der Rechtsinhaber Vorkehrungen zum Schutz seiner Rechte trifft (wie beispielsweise das Anlegen einer robots.txt, die das Indizieren der Seite verhindert), gehen auf [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Das WLAN-Urteil des BGH und seine Auswirkungen auf offene Netze</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Jun 2010 18:51:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1079</guid>
		<description><![CDATA[Für das am 12.5.2010 (Urt. v. 12.5.2010 – I ZR 121/08 – Sommer unseres Lebens) verkündete Urteil des BGH zur Haftung des Inhabers eines Internetanschlusses mit WLAN liegt mittlerweile die Begründung vor, nachdem sich zuvor alle Äusserungen nur auf die Pressemitteilung des BGH bezogen konnten (s. den Volltext hier). 1. Der Fall Obwohl über den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>6</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH entscheidet zur Haftung des Betreibers eines WLAN</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/bgh-entscheidet-zur-haftung-des-betreibers-eines-wlan/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/bgh-entscheidet-zur-haftung-des-betreibers-eines-wlan/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 12 May 2010 16:21:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[tmg]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1000</guid>
		<description><![CDATA[Die lang erwartete Entscheidung des BGH zur Haftung des privaten Betreibers eines WLAN-Internetzugangs ist heute gefallen (s. Pressemitteilung hier). Der Volltext liegt noch nicht vor, eine endgültige Analyse des Urteils ist also noch nicht möglich. Die Pressemitteilung verrät uns drei Dinge: 1. Störerhaftung Der BGH hat die Störerhaftung des Beklagten angenommen. Dabei hat er angenommen, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/bgh-entscheidet-zur-haftung-des-betreibers-eines-wlan/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Ebke/Werner, Anmerkung zu LG Köln, Urt. v. 13.5.2009 &#8211; 28 O 889/08: Anwendungsbereich von § 97a Abs. 2 UrhG, CR 2009, 687</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/26/lesetipp-ebkewerner-anmerkung-zu-lg-koln-urt-v-13-5-2009-28-o-88908-anwendungsbereich-von-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-cr-2009-687/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/26/lesetipp-ebkewerner-anmerkung-zu-lg-koln-urt-v-13-5-2009-28-o-88908-anwendungsbereich-von-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-cr-2009-687/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 26 Oct 2009 06:17:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Beweis]]></category>
		<category><![CDATA[Ebke/Werner]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=702</guid>
		<description><![CDATA[In der CR 2009, Heft 10, S. 687-689 haben Hans Ebke und Dennis Werner eine Anmerkung zum Urteil des LG Köln, Urt. v. 13.5.2009 &#8211; 28 O 889/08 (Volltext und sehr kurze Besprechung hier), veröffentlicht. Ich nehme dies zum Anlass, neben der Anmerkung auch auf das Urteil selbst noch einmal etwas näher einzugehen: 1. Prüfungs- [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/26/lesetipp-ebkewerner-anmerkung-zu-lg-koln-urt-v-13-5-2009-28-o-88908-anwendungsbereich-von-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-cr-2009-687/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urt. v. 11.03.2009 &#8211; 308 O 75/09 &#8211; Vorhalten von Verkehrsdaten &#8220;auf Zuruf&#8221;</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/12/lg-hamburg-urt-v-11-03-2009-308-o-7509-vorhalten-von-verkehrsdaten-auf-zuruf/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/12/lg-hamburg-urt-v-11-03-2009-308-o-7509-vorhalten-von-verkehrsdaten-auf-zuruf/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 12 Aug 2009 14:53:57 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Personenbezug]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Vorratsdatenspeicherung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=639</guid>
		<description><![CDATA[LG Hamburg, Urt. v. 11.03.2009 &#8211; 308 O 75/09 &#8211; Vorhalten von Verkehrsdaten &#8220;auf Zuruf&#8221; Leitsätze und Volltext finden sich in der JurPC, Web-Dok. 124/2009. Wieder einmal ein Urteil, das an der (Rechts-)Wirklichkeit vorbei geht. Insbesondere die Figur eines &#8220;gesetzlichen Schuldverhältnisses&#8221; zwischen Access Provider und Rechtsinhaber, aufgrund dessen gespeichert werden soll, ist überhaupt nicht gesetzlich [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/12/lg-hamburg-urt-v-11-03-2009-308-o-7509-vorhalten-von-verkehrsdaten-auf-zuruf/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

