<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; § 97 UrhG</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/%c2%a7-97-urhg/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>OLG Düsseldorf, Beschl. v. 14.11.2011 &#8211; I-20 W 132/11: Bei Filesharing-Abmahnung müssen Titel konkret bezeichnet werden; Bestreiten des Zusammenhangs zwischen IP-Adresse und Anschluss mit Nichtwissen statthaft</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Nichtwissen]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Prozesskostenhilfe]]></category>
		<category><![CDATA[Sekundäre Darlegungslast]]></category>
		<category><![CDATA[Sommer unseres Lebens]]></category>
		<category><![CDATA[§ 114 ZPO]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1638</guid>
		<description><![CDATA[Einen bemerkenswerten Beschluss hat am 14.11.2011 das OLG Düsseldorf gefällt (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 14.11.2011 &#8211; I-20 W 132/11, Volltext hier). In dem Beschluss ging es um den Antrag auf Prozesskostenhilfe eines wegen Filesharings Abgemahnten, der auf Ersatz von Abmahnkosten in Anspruch genommen worden war. Das OLG Düsseldorf hat die Prozesskostenhilfe zugestanden. 1. Sekundäre Darlegungslast [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Schnabel, Anm. zu LG Köln, Urt. v. 31.8.2011-28 O 362/10: Störerhaftung des Access-Providers, MMR 2011, 833</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/14/lesetipp-schnabel-anm-zu-lg-koln-urt-v-31-8-2011-28-o-36210-storerhaftung-des-access-providers-mmr-2011-833/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/14/lesetipp-schnabel-anm-zu-lg-koln-urt-v-31-8-2011-28-o-36210-storerhaftung-des-access-providers-mmr-2011-833/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 14 Dec 2011 17:11:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1625</guid>
		<description><![CDATA[Schnabel kommentiert die Entscheidung des LG Köln, das die Störerhaftung eines Internetzugangsanbieters abgelehnt hatte. Das LG Köln hatte dazu u.a. ausgeführt (teilweise unter Bezug auf OLG Hamburg, Urteil vom 22.12.2010 &#8211; 5 U 36/09): b) Nach den vorstehend skizzierten Grundsätzen der Störerhaftung, wie sie in der Rspr. anerkannt sind, folgt die Störerhaftung jedoch nicht allein [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/14/lesetipp-schnabel-anm-zu-lg-koln-urt-v-31-8-2011-28-o-36210-storerhaftung-des-access-providers-mmr-2011-833/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Erste gerichtliche Entscheidung zu Creative Commons-Lizenzen (LG Berlin, Beschl. v. 8.10.2010 &#8211; 16 O 458/10)</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/28/erste-gerichtliche-entscheidung-zu-creative-commons-lizenzen-lg-berlin-beschl-v-8-10-2010-16-o-45810/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/28/erste-gerichtliche-entscheidung-zu-creative-commons-lizenzen-lg-berlin-beschl-v-8-10-2010-16-o-45810/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 28 Jul 2011 14:38:35 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Creative Commons]]></category>
		<category><![CDATA[GPL]]></category>
		<category><![CDATA[ifross]]></category>
		<category><![CDATA[Lizenz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1579</guid>
		<description><![CDATA[Das LG Berlin hat als erstes Gericht in Deutschland eine Entscheidung zur Wirksamkeit der Creative Commons-Lizenz gefällt (LG Berlin, Beschl. v. 8.10.2010 &#8211; 16 O 458/10, Volltext bei ifross.org). In dem einstweiligen Verfügungsverfahren hatte der Antragsgegner ein Foto, das unter der Creative Commons-Lizenz &#8220;Attribution ShareAlike 3.0 Unported&#8221; (Lizenztext hier) stand, ohne entsprechende Urhebernennung und Hinweis [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/28/erste-gerichtliche-entscheidung-zu-creative-commons-lizenzen-lg-berlin-beschl-v-8-10-2010-16-o-45810/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Solmecke/Rüther, Anm. zu LG Hamburg, Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09, MMR 2011, 55</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/14/lesetipp-solmeckeruther-anm-zu-lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-mmr-2011-55/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/14/lesetipp-solmeckeruther-anm-zu-lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-mmr-2011-55/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 14 Jan 2011 09:00:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[GEMA]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1448</guid>
		<description><![CDATA[In der Multimedia und Recht (MMR) ist eine Anmerkung von Solmecke/Rüther zu LG Hamburg, Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09 erschienen. In dem Urteil hatte das LG Hamburg eine Abmahnung, die nicht konkret offenlegt, welche Rechtsverletzungen dem Abgemahnten explizit vorgeworfen werden bzw. welchen Rechtsinhabern das jeweilige Recht zuzuordnen war, als unwirksam angesehen. Dies hatte [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/14/lesetipp-solmeckeruther-anm-zu-lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-mmr-2011-55/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Mannheim: Gerichtsstand für Klage auf Zahlung der Vertragsstrafe ist am Sitz des Schuldners</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/15/lg-mannheim-gerichtsstand-fur-klage-auf-zahlung-der-vertragsstrafe-ist-am-sitz-des-schuldners/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/15/lg-mannheim-gerichtsstand-fur-klage-auf-zahlung-der-vertragsstrafe-ist-am-sitz-des-schuldners/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 15 Oct 2010 13:41:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[fliegender Gerichtsstand]]></category>
		<category><![CDATA[forum shopping]]></category>
		<category><![CDATA[Gerichtsstand]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassungserklärung]]></category>
		<category><![CDATA[Vertragsstrafe]]></category>
		<category><![CDATA[§ 29 ZPO]]></category>
		<category><![CDATA[§ 32 ZPO]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1329</guid>
		<description><![CDATA[(LG Mannheim, Beschl. v. 2.8.2010 &#8211; 2 O 88/10) Das LG Mannheim hat in einem Beschluss vom 2.8.2010 festgestellt, dass sich bei einer auf eine Unterlassungserklärung mit Vertragsstrafe folgenden Klage auf Zahlung der Vertragsstrafe der Gerichtsstand nicht mehr nach § 32 ZPO richtet, sondern nach dem Recht des möglicherweise verletzten Vertrages. Während also die (meist [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/15/lg-mannheim-gerichtsstand-fur-klage-auf-zahlung-der-vertragsstrafe-ist-am-sitz-des-schuldners/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Eine Analogie zum WLAN-Urteil des BGH</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/09/eine-analogie-zum-wlan-urteil-des-bgh/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/09/eine-analogie-zum-wlan-urteil-des-bgh/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 08 Jun 2010 23:37:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1104</guid>
		<description><![CDATA[Ich habe mich gerade mit einem amerikanischen Kollegen ueber das WLAN-Urteil des BGH unterhalten. Und er hat das Urteil in eine sehr verstaendliche Form uebersetzt und mich gefragt: &#8220;Nehmen wir an, dass ich eine Scheune auf dem Land besitze. Jemand benutzt diese Scheune, ohne dass ich es weiss, um dort Bootlegs (=nicht autorisierte Tonaufzeichnung) zu [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/09/eine-analogie-zum-wlan-urteil-des-bgh/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Das WLAN-Urteil des BGH und seine Auswirkungen auf offene Netze</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Jun 2010 18:51:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1079</guid>
		<description><![CDATA[Für das am 12.5.2010 (Urt. v. 12.5.2010 – I ZR 121/08 – Sommer unseres Lebens) verkündete Urteil des BGH zur Haftung des Inhabers eines Internetanschlusses mit WLAN liegt mittlerweile die Begründung vor, nachdem sich zuvor alle Äusserungen nur auf die Pressemitteilung des BGH bezogen konnten (s. den Volltext hier). 1. Der Fall Obwohl über den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>6</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Urteilsbegründung zum WLAN-Urteil des BGH liegt vor, BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Jun 2010 16:15:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1073</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens (Besprechung folgt später) In dem Rechtsstreit … Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhand­lung vom 18. März 2010 durch … für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Kurz-Anmerkung zu BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens, MMR-Aktuell 2010, 303438</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/21/kurz-anmerkung-zu-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens-mmr-aktuell-2010-303438/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/21/kurz-anmerkung-zu-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens-mmr-aktuell-2010-303438/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 21 May 2010 03:47:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[MMR-Aktuell]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1050</guid>
		<description><![CDATA[In eigener Sache: In der MMR-Aktuell (Newsdienst der MMR) ist meine Kurz-Anmerkung zum Urteil des BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens erschienen: BGH entscheidet zur Haftung des Inhabers eines Internetzugangs mit WLAN-Router, MMR-Aktuell 2010, 303438 S. zu dem Urteil auch schon: BGH entscheidet zur Haftung des Betreibers eines WLAN [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/21/kurz-anmerkung-zu-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens-mmr-aktuell-2010-303438/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Google, Thumbnails und die Anwendung der Privilegierungen der §§ 7-10 TMG auf Unterlassungsansprüche</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/19/bgh-google-thumbnails-und-die-anwendung-der-privilegierungen-der-%c2%a7%c2%a7-7-10-tmg-auf-unterlassungsanspruche/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/19/bgh-google-thumbnails-und-die-anwendung-der-privilegierungen-der-%c2%a7%c2%a7-7-10-tmg-auf-unterlassungsanspruche/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 19 May 2010 16:45:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[Haftungsprivilegierung]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Thumbnails]]></category>
		<category><![CDATA[tmg]]></category>
		<category><![CDATA[Unterlassung]]></category>
		<category><![CDATA[Urheberrecht]]></category>
		<category><![CDATA[§ 10 TMG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1043</guid>
		<description><![CDATA[RA Stadler hat in seinem Blog Internet-Law eine kurze Einschätzung zum Urteil des BGH zur Google-Bildersuche abgegeben. Die Urteilsbegründung (Volltext hier) war mit Spannung erwartet worden, da nicht ganz klar war, wie der BGH es konstruieren wuerde, dass jemand, der ein Werk ins Internet einstellt, Google nicht rechtlich in Anspruch nehmen darf, wenn Google das [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/19/bgh-google-thumbnails-und-die-anwendung-der-privilegierungen-der-%c2%a7%c2%a7-7-10-tmg-auf-unterlassungsanspruche/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

