<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; § 97a UrhG</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/%c2%a7-97a-urhg/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>Lesetipp: Roggenkamp, Anm. zu LG Köln Beschl. v. 10.1.2011 &#8211; 28 O 421/10: Haftung bei Filesharing, jurisPR-ITR 3/2011 Anm. 6</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/14/lesetipp-roggenkamp-anm-zu-lg-koln-beschl-v-10-1-2011-28-o-42110-haftung-bei-filesharing-jurispr-itr-32011-anm-6/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/14/lesetipp-roggenkamp-anm-zu-lg-koln-beschl-v-10-1-2011-28-o-42110-haftung-bei-filesharing-jurispr-itr-32011-anm-6/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 14 Mar 2011 16:32:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1501</guid>
		<description><![CDATA[Roggenkamp hat in der jurisPR-ITR eine Filesharing-Entscheidung des LG Köln kritisch untersucht: Interessant ist, dass (und wie) das LG Köln explizit auf die Adäquanz des Handelns eingeht: Wenn der Beklagte Dritten, auch und gerade Mitgliedern seines Haushalts, innerhalb des Haushalts Computer und einen Internetzugang zur Verfügung stellt und ihnen dadurch die Teilnahme an der Musiktauschbörse [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/14/lesetipp-roggenkamp-anm-zu-lg-koln-beschl-v-10-1-2011-28-o-42110-haftung-bei-filesharing-jurispr-itr-32011-anm-6/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Berlin, Beschl. v. 3.3.2011 &#8211; 16 O 433/10: Vermutung für Verantwortlichkeit für Filesharing bei WLAN; kein § 97a II UrhG bei Kinofilm</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/10/lg-berlin-beschl-v-3-3-2011-16-o-43310-vermutung-fur-verantwortlichkeit-fur-filesharing-bei-wlan-kein-%c2%a7-97a-ii-urhg-bei-kinofilm/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/10/lg-berlin-beschl-v-3-3-2011-16-o-43310-vermutung-fur-verantwortlichkeit-fur-filesharing-bei-wlan-kein-%c2%a7-97a-ii-urhg-bei-kinofilm/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 Mar 2011 08:45:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Absicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Hoeren]]></category>
		<category><![CDATA[LG Berlin]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1492</guid>
		<description><![CDATA[(LG Berlin, Beschluss vom 03.03.2011 &#8211; 16 O 433/10) Das LG Berlin hat sich der derzeitigen Tendenz in der Rechtsprechung als Folge der &#8220;Sommer unseres Lebens&#8221;-Entscheidung des BGH (BGH MMR 2010, 565, s. dazu hier, hier und hier) angeschlossen (Volltext bei MIR) und dabei zu mehreren Fragen Stellung genommen, wenn auch kurz. Das LG Berlin [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/10/lg-berlin-beschl-v-3-3-2011-16-o-43310-vermutung-fur-verantwortlichkeit-fur-filesharing-bei-wlan-kein-%c2%a7-97a-ii-urhg-bei-kinofilm/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09: Schadensersatz bei Filesharing von Musikstücken</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-schadensersatz-bei-filesharing-von-musikstucken/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-schadensersatz-bei-filesharing-von-musikstucken/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 31 Oct 2010 10:49:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1363</guid>
		<description><![CDATA[Ich möchte nur kurz auf ein Urteil des LG Hamburg (Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09) hinweisen, das in diversen LawBlogs bereits vorgestellt wurde. Das LG Hamburg hatte über einen Schadensersatzanspruch wegen Filesharings von Musikstücken zu entscheiden. Dabei hat es in einer Einzelfallbetrachtung festgestellt, dass pro angebotenem Lied lediglich 15,- EUR an Schadensersatz zu [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-schadensersatz-bei-filesharing-von-musikstucken/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Faustmann/Ramsperger, Abmahnkosten im Urheberrecht &#8211; Zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG, MMR 2010, 662</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Sep 2010 09:26:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1315</guid>
		<description><![CDATA[In der MMR 2010, S. 662 ff. ist ein Artikel von Faustmann und Ramsperger zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG erschienen. In der Einleitung greifen die Autoren die Kritik an der Norm sowie den Umstand auf, dass die Pressemitteilung des BGH zum Urteil &#8220;Sommer unseres Lebens&#8221; helle Aufregung in der Abmahnszene hervorgerufen hat [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Urteilsbegründung zum WLAN-Urteil des BGH liegt vor, BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Jun 2010 16:15:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1073</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens (Besprechung folgt später) In dem Rechtsstreit … Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhand­lung vom 18. März 2010 durch … für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>§ 97a Abs. 2 UrhG: Keine Anwendung bei Bestreiten = Bestrafung der Ausübung des Bestreitensrechts oder der Abgabe einer modifizierten Unterlassungserklärung?</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 May 2010 02:38:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[einfach gelagerter Fall]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1057</guid>
		<description><![CDATA[Ein auf Telemedicus veröffentlichtes Urteil (LG Köln, Urteil v. 21.04.2010, Az. 28 O 596/09) wirft ein Schlaglicht auf die weitverbreitete einschränkende Auslegung von § 97 Abs. 2 UrhG. Diese soll hier kurz beleuchtet werden. 1. Kein &#8220;einfach gelagerter Fall&#8221; wegen Bestreitens der Rechtsverletzung? Das LG Köln bleibt seiner Linie treu und zieht den Anwendungsbereich der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Das WLAN-Urteil des BGH und § 97a Abs. 2 UrhG (vorläufig) &#8211; ein einfach gelagerter Fall</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/14/das-wlan-urteil-des-bgh-und-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-vorlaufig-ein-einfach-gelagerter-fall/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/14/das-wlan-urteil-des-bgh-und-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-vorlaufig-ein-einfach-gelagerter-fall/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 14 May 2010 15:02:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[einfach gelagerter Fall]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[unerhebliche Rechtsverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1013</guid>
		<description><![CDATA[Jens Ferner weist darauf hin, dass die Vertreter der Musikindustrie bereits jetzt versuchen, die Bedeutung der Bemerkung in der Pressemitteilung zur Anwendbarkeit von § 97a Abs. 2 UrhG kleinzureden. Dabei geht der in der Stuttgarter Zeitung zitierte Vertreter davon aus, dass vorliegend nur eine &#8220;unerhebliche Rechtsverletzung&#8221; i.S.v. § 97a Abs. 2 UrhG vorgelegen haben kann, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/14/das-wlan-urteil-des-bgh-und-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-vorlaufig-ein-einfach-gelagerter-fall/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH entscheidet zur Haftung des Betreibers eines WLAN</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/bgh-entscheidet-zur-haftung-des-betreibers-eines-wlan/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/bgh-entscheidet-zur-haftung-des-betreibers-eines-wlan/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 12 May 2010 16:21:31 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[tmg]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1000</guid>
		<description><![CDATA[Die lang erwartete Entscheidung des BGH zur Haftung des privaten Betreibers eines WLAN-Internetzugangs ist heute gefallen (s. Pressemitteilung hier). Der Volltext liegt noch nicht vor, eine endgültige Analyse des Urteils ist also noch nicht möglich. Die Pressemitteilung verrät uns drei Dinge: 1. Störerhaftung Der BGH hat die Störerhaftung des Beklagten angenommen. Dabei hat er angenommen, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/bgh-entscheidet-zur-haftung-des-betreibers-eines-wlan/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Frankfurt, Urt. v. 1.2.2010 &#8211; 30 C 2353/09-75: Anwendbarkeit von § 97a Abs. 2 UrhG auf Filesharing</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/ag-frankfurt-urt-v-1-2-2010-30-c-235309-75-anwendbarkeit-von-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-auf-filesharing/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/ag-frankfurt-urt-v-1-2-2010-30-c-235309-75-anwendbarkeit-von-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-auf-filesharing/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 11 May 2010 22:13:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahngebühren]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[AG Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Deckelung]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=992</guid>
		<description><![CDATA[Das Amtsgericht Frankfurt hat mit Urteil vom 1.2.2010 entschieden, dass die Deckelung der Abmahngebühren nach § 97a Abs. 2 UrhG auf 100,- Euro auch auf Filesharing-Fälle Anwendung findet (Volltext s.u.). S. dazu auch: Weitere Beiträge zu § 97a Abs. 2 UrhG RA Ferner Mühlbauer, Telepolis v. 26.4.2010 damm-legal.de 123recht.net &#8212; AMTSGERICHT FRANKFURT AM MAIN Im [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/12/ag-frankfurt-urt-v-1-2-2010-30-c-235309-75-anwendbarkeit-von-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-auf-filesharing/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Hamburg, Urt. vom 14.07.2009 &#8211; 36a C 149/09: Anwendbarkeit von § 97a Abs. 2 UrhG</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/04/06/ag-hamburg-urt-vom-14-07-2009-36a-c-14909-anwendbarkeit-von-%c2%a7-97a-abs-2-urhg/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/04/06/ag-hamburg-urt-vom-14-07-2009-36a-c-14909-anwendbarkeit-von-%c2%a7-97a-abs-2-urhg/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 06 Apr 2010 04:22:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[AG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[einfach gelagerter Fall]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=949</guid>
		<description><![CDATA[AG Hamburg, Urteil vom 14.07.2009 &#8211; 36a C 149/09 Leitsätze (des Verfassers): 1. Auf den Verkauf von Bootlegs findet § 97a Abs. 2 UrhG Anwendung. 2. Mahnt der Rechtsinhaber eine Vielzahl von ähnlichen Verletzungen unterschiedlicher Personen in einem kurzen Zeitraum ab, spricht dies für eine Anwendung des § 97a Abs. 2 UrhG. Tenor 1. Die [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/04/06/ag-hamburg-urt-vom-14-07-2009-36a-c-14909-anwendbarkeit-von-%c2%a7-97a-abs-2-urhg/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

