<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; Abmahnung</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/abmahnung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>OLG Düsseldorf, Beschl. v. 14.11.2011 &#8211; I-20 W 132/11: Bei Filesharing-Abmahnung müssen Titel konkret bezeichnet werden; Bestreiten des Zusammenhangs zwischen IP-Adresse und Anschluss mit Nichtwissen statthaft</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Nichtwissen]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Prozesskostenhilfe]]></category>
		<category><![CDATA[Sekundäre Darlegungslast]]></category>
		<category><![CDATA[Sommer unseres Lebens]]></category>
		<category><![CDATA[§ 114 ZPO]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1638</guid>
		<description><![CDATA[Einen bemerkenswerten Beschluss hat am 14.11.2011 das OLG Düsseldorf gefällt (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 14.11.2011 &#8211; I-20 W 132/11, Volltext hier). In dem Beschluss ging es um den Antrag auf Prozesskostenhilfe eines wegen Filesharings Abgemahnten, der auf Ersatz von Abmahnkosten in Anspruch genommen worden war. Das OLG Düsseldorf hat die Prozesskostenhilfe zugestanden. 1. Sekundäre Darlegungslast [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Schadensberechnung in Filesharing-Fällen, OLG Köln, Beschl. v. 30.9.2011 – 6 U 67/11</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 15 Oct 2011 08:23:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Hinweisbeschluss]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 287 ZPO]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1612</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat in einem Filesharing-Verfahren einen interessanten Hinweisbeschluss im Hinblick auf die Berechnung der Höhe des Schadensersatzanspruchs bei Filesharing von Musik erlassen (OLG Köln, Beschluss vom 30. September 2011 – 6 U 67/11, Volltext hier ). Zum Hinweis: Das Gericht sieht im konkreten Fall den Anspruch als grundsätzlich begründet an und erteilt Hinweise [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sofortige Beschwerde gegen Beschluss gem.§ 101 Abs. 9 UrhG nach Abmahnung &#8211; Pflichten des verteidigenden Anwalts</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/09/sofortige-beschwerde-gegen-beschluss-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-nach-abmahnung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/09/sofortige-beschwerde-gegen-beschluss-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-nach-abmahnung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 09 Jul 2011 10:04:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Sofortige Beschwerde]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1561</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln (OLG Köln, Beschluss vom 26.05.2011 &#8211; 6 W 84/11, Volltext bei MIR) ist der Auffassung, dass derjenige, der eine urheberrechtliche Abmahnung wegen Filesharing erhält, sich proaktiv informieren muss, ob ein Beschluss nach § 101 Abs. 9 UrhG zu seiner IP-Adresse ergangen ist, wenn er die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss einlegen will. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/09/sofortige-beschwerde-gegen-beschluss-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-nach-abmahnung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>&#8220;Sammelklage&#8221; gegen DigiProtect auf Rückzahlung von Abmahnkosten und Schadensersatzzahlungen</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/sammelklage-gegen-digiprotect-auf-ruckzahlung-von-gezahlten-abmahnkosten-und-schadensersatzzahlungen/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/sammelklage-gegen-digiprotect-auf-ruckzahlung-von-gezahlten-abmahnkosten-und-schadensersatzzahlungen/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 31 Oct 2010 16:45:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[DigiProtect]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Sammelklage]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1367</guid>
		<description><![CDATA[Wie gulli.com berichtet, will die metaclaims GmbH eine &#8220;Sammelklage&#8221; gegen DigiProtect erheben. Hierfür hat sie sich Ansprüche von bisher sieben Betroffenen abtreten lassen, die auf Abmahnung von DigiProtect hin gezahlt hatten. Diese Ansprüche will die metaclaims GmbH nun in eigenem Namen geltend machen. Der die Klägerin vertretende Rechtsanwalt vermutet bei den bereits gezahlten Beträgen &#8220;Rechtsmängel [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/sammelklage-gegen-digiprotect-auf-ruckzahlung-von-gezahlten-abmahnkosten-und-schadensersatzzahlungen/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Interview mit Dr. Lars Jaeschke zum Thema &#8220;Haftung von Inhabern gewerblicher WLANs für Urheberrechtsverletzungen Dritten&#8221;</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/20/lesetipp-interview-mit-dr-lars-jaeschke-zum-thema-haftung-von-inhabern-gewerblicher-wlans-fur-urheberrechtsverletzungen-dritten/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/20/lesetipp-interview-mit-dr-lars-jaeschke-zum-thema-haftung-von-inhabern-gewerblicher-wlans-fur-urheberrechtsverletzungen-dritten/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 20 Oct 2010 06:56:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[gewerblich]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[Interview]]></category>
		<category><![CDATA[Jaeschke]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Thumbnails]]></category>
		<category><![CDATA[tmg]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1335</guid>
		<description><![CDATA[Auf heise.de erläutert Dr. Lars Jaeschke das WLAN-Urteil des BGH (BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08: Sommer unseres Lebens, s. dazu auch hier, hier, hier, hier und hier) in Bezug auf gewerbliche Anbieter von WLAN. Hier nur ein paar kurze Zitate: Der Betreiber eines gewerblichen WLANs ist, soweit er anderen Personen den Zugang [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/20/lesetipp-interview-mit-dr-lars-jaeschke-zum-thema-haftung-von-inhabern-gewerblicher-wlans-fur-urheberrechtsverletzungen-dritten/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Café-Betreiberkette stellt WLAN ein &#8211; Die Auswirkungen der vom BGH hervorgerufenen Unsicherheit</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/05/cafe-betreiberkette-stellt-wlan-ein-die-auswirkungen-der-vom-bgh-hervorgerufenen-unsicherheit/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/05/cafe-betreiberkette-stellt-wlan-ein-die-auswirkungen-der-vom-bgh-hervorgerufenen-unsicherheit/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 05 Oct 2010 15:11:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Anonymität]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1321</guid>
		<description><![CDATA[Gulli.com berichtet, dass die Café-Kette Woyton in Düsseldorf ihr kostenloses WLAN für Kunden schließt. Als Grunde werde angeführt, dass &#8220;Gäste unerlaubte Daten heruntergeladen haben und daraufhin eine Reihe von Abmahnungen bei den Wirten eingegangen sei.&#8221; Mit diesem Schritt zeigt sich die (fast schon logische Folge) der Unsicherheit in den letzten Jahren, die durch das WLAN-Urteil [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/05/cafe-betreiberkette-stellt-wlan-ein-die-auswirkungen-der-vom-bgh-hervorgerufenen-unsicherheit/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Spindler, Haftung für private WLANs im Delikts- und Urheberrecht, CR 2010, 592</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/22/lesetipp-spindler-haftung-fur-private-wlans-im-delikts-und-urheberrecht-cr-2010-592/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/22/lesetipp-spindler-haftung-fur-private-wlans-im-delikts-und-urheberrecht-cr-2010-592/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 22 Sep 2010 06:30:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[CR]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Spindler]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1302</guid>
		<description><![CDATA[In der CR 2010, S. 592-600 ist ein Aufsatz zur Haftung für WLAN und zugleich Anmerkung zum WLAN-Urteil des BGH (Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08: Sommer unseres Lebens) von Prof. Gerald Spindler erschienen. Spindler geht dabei intensiv und ausführlich auf die kritischen Punkte der Rechtsprechung und des BGH-Urteils im speziellen ein. Zunächst befasst [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/22/lesetipp-spindler-haftung-fur-private-wlans-im-delikts-und-urheberrecht-cr-2010-592/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Das WLAN-Urteil des BGH und seine Auswirkungen auf offene Netze</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Jun 2010 18:51:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1079</guid>
		<description><![CDATA[Für das am 12.5.2010 (Urt. v. 12.5.2010 – I ZR 121/08 – Sommer unseres Lebens) verkündete Urteil des BGH zur Haftung des Inhabers eines Internetanschlusses mit WLAN liegt mittlerweile die Begründung vor, nachdem sich zuvor alle Äusserungen nur auf die Pressemitteilung des BGH bezogen konnten (s. den Volltext hier). 1. Der Fall Obwohl über den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>6</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Urteilsbegründung zum WLAN-Urteil des BGH liegt vor, BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Jun 2010 16:15:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1073</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens (Besprechung folgt später) In dem Rechtsstreit … Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhand­lung vom 18. März 2010 durch … für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>§ 97a Abs. 2 UrhG: Keine Anwendung bei Bestreiten = Bestrafung der Ausübung des Bestreitensrechts oder der Abgabe einer modifizierten Unterlassungserklärung?</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 May 2010 02:38:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[einfach gelagerter Fall]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1057</guid>
		<description><![CDATA[Ein auf Telemedicus veröffentlichtes Urteil (LG Köln, Urteil v. 21.04.2010, Az. 28 O 596/09) wirft ein Schlaglicht auf die weitverbreitete einschränkende Auslegung von § 97 Abs. 2 UrhG. Diese soll hier kurz beleuchtet werden. 1. Kein &#8220;einfach gelagerter Fall&#8221; wegen Bestreitens der Rechtsverletzung? Das LG Köln bleibt seiner Linie treu und zieht den Anwendungsbereich der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

