<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; Haftung</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/haftung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>Lesetipp: Faustmann/Ramsperger, Abmahnkosten im Urheberrecht &#8211; Zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG, MMR 2010, 662</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Sep 2010 09:26:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1315</guid>
		<description><![CDATA[In der MMR 2010, S. 662 ff. ist ein Artikel von Faustmann und Ramsperger zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG erschienen. In der Einleitung greifen die Autoren die Kritik an der Norm sowie den Umstand auf, dass die Pressemitteilung des BGH zum Urteil &#8220;Sommer unseres Lebens&#8221; helle Aufregung in der Abmahnszene hervorgerufen hat [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Breyer, Die Haftung für Mitbenutzer von Telekommunikationsanschlüssen, NJOZ 2010, 1085</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/19/lesetipp-breyer-die-haftung-fur-mitbenutzer-von-telekommunikationsanschlussen-njoz-2010-1085/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/19/lesetipp-breyer-die-haftung-fur-mitbenutzer-von-telekommunikationsanschlussen-njoz-2010-1085/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 19 May 2010 05:01:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Abwägungskriterien]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gefahrenquelle]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[Offene Netze]]></category>
		<category><![CDATA[Patrick Breyer]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1038</guid>
		<description><![CDATA[Ganz frisch ist in der NJOZ ein Aufsatz von Patrick Breyer mit dem Titel &#8220;Die Haftung für Mitbenutzer von Telekommunikationsanschlüssen&#8221; erschienen (in: Neue Juristische Online Zeitschrift, NJOZ 2010, 1085 &#8211; noch nicht online verfügbar). Darin setzt sich Breyer ebenfalls mit der Haftung des WLAN-Inhabers auseinander und bereitet noch einmal wesentliche Argumente mit einer speziellen Sicht [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/19/lesetipp-breyer-die-haftung-fur-mitbenutzer-von-telekommunikationsanschlussen-njoz-2010-1085/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Köln: Abmahngebühren nach § 97a UrhG bei nicht unerheblicher Rechtsverletzung, Urteil vom 13.5.2009 &#8211; Az. 28 O 889/08</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/21/lg-koln-abmahngebuhren-nach-%c2%a7-97a-urhg-bei-nicht-unerheblicher-rechtsverletzung-urteil-vom-13-5-2009-az-28-o-88908/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/21/lg-koln-abmahngebuhren-nach-%c2%a7-97a-urhg-bei-nicht-unerheblicher-rechtsverletzung-urteil-vom-13-5-2009-az-28-o-88908/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 21 Aug 2009 11:48:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahngebühren]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsverletzung]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=655</guid>
		<description><![CDATA[LG Köln: Abmahngebühren nach § 97a UrhG bei nicht unerheblicher Rechtsverletzung Urteil vom 13.5.2009 &#8211; Az. 28 O 889/08 Leitsätze (des Verfassers): 1. Keine Rückwirkung des § 97a Abs. 2 UrhG. 2. Eine nur unerhebliche Rechtsverletzung nach § 97a Abs. 2 UrhG ist bei 964 Audiodateien nicht gegeben. 3. Dem Inhaber eines Internetanschlusses ist es [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/21/lg-koln-abmahngebuhren-nach-%c2%a7-97a-urhg-bei-nicht-unerheblicher-rechtsverletzung-urteil-vom-13-5-2009-az-28-o-88908/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Keine Rechtsprechung zu § 97a UrhG und Filesharing?</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/07/13/keine-rechtsprechung-zu-%c2%a7-97a-urhg-und-filesharing/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/07/13/keine-rechtsprechung-zu-%c2%a7-97a-urhg-und-filesharing/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 13 Jul 2009 14:00:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Deckelung]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=529</guid>
		<description><![CDATA[Prof. Thomas Hoeren hat in der CR 2009, Heft 6, S. 378 ff. einen Aufsatz mit dem Titel &#8220;100 € und Musikdownloads &#8211; die Begrenzung der Abmahngebühren nach § 97a UrhG&#8221; veröffentlicht, der hier als Anlass zu einer kurzen Betrachtung von § 97a UrhG genutzt werden soll. 1. Die Regelung des § 97a UrhG Gemäß [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/07/13/keine-rechtsprechung-zu-%c2%a7-97a-urhg-und-filesharing/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>11</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Musterklageerwiderung für Filesharing-Verfahren (unter CC-BY-Lizenz)</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/06/03/musterklageerwiderung-fur-filesharing-verfahren-unter-cc-by-lizenz/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/06/03/musterklageerwiderung-fur-filesharing-verfahren-unter-cc-by-lizenz/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 03 Jun 2009 14:17:17 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Beweis]]></category>
		<category><![CDATA[CC-BY]]></category>
		<category><![CDATA[Creative Commons]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[Hashing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=476</guid>
		<description><![CDATA[RA Christian Solmecke hat eine Musterklageerwiderung für Filesharing-Verfahren unter einer CC-BY-Lizenz (3.0) online gestellt. Die Klageerwiderung fasst &#8211; fertig aufbereitet für das Gericht &#8211; einmal alle Einwände zusammen, die in einem solchen Gerichtsverfahren gebracht werden müssen. Angefangen von der Problematik des fliegenden Gerichtsstandes über die (ganz gravierenden) Beweisfragen bis zur rechtlichen Bewertung enthält das Schreiben [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/06/03/musterklageerwiderung-fur-filesharing-verfahren-unter-cc-by-lizenz/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Düsseldorf: Cache-Provider haftet nicht so stark wie Host Provider</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2008/04/19/olg-dusseldorf-cache-provider-haftet-nicht-so-stark-wie-host-provider/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2008/04/19/olg-dusseldorf-cache-provider-haftet-nicht-so-stark-wie-host-provider/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 19 Apr 2008 12:37:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Cache Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=10</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Düsseldorf führt aus: &#8220;Bei Cache-Providern nach § 9 TMG bestehen aber wesentlich geringere Möglichkeiten, eine Störung abzustellen, als bei Host-Providern.&#8221; Und wenn bei Cache-Providern die Möglichkeiten gering sind, sind sie in logischer Schlussfolgerung bei Access Providern noch geringer (s. auch Diss, S. 254 ff.). Das OLG Düsseldorf führt also die Grundsätze der Störerhaftung [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2008/04/19/olg-dusseldorf-cache-provider-haftet-nicht-so-stark-wie-host-provider/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Saarbrücken: Filesharing: Keine Akteneinsicht für Geschädigte</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2008/04/19/lg-saarbrucken-filesharing-keine-akteneinsicht-fur-geschadigte/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2008/04/19/lg-saarbrucken-filesharing-keine-akteneinsicht-fur-geschadigte/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 19 Apr 2008 12:36:23 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Usenet]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=9</guid>
		<description><![CDATA[Allein aus dem Umstand, dass eine bestimmte IP-Nummer einer bestimmten Person zugeordnet werden kann, folgt noch nicht, dass diese Person auch zu der angegebenen Tatzeit über den genannten Anschluss die vorgeworfenen Urheberrechtsverletzungen begangen hat, so dass diesbezüglich nicht ohne weiteres ein hinreichender Tatverdacht bejaht werden kann. LG Saarbrücken, Beschluss vom 28.01.2008 &#8211; Az. 5 (3) [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2008/04/19/lg-saarbrucken-filesharing-keine-akteneinsicht-fur-geschadigte/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

