<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; IP-Adresse</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/ip-adresse/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>OLG Düsseldorf, Beschl. v. 14.11.2011 &#8211; I-20 W 132/11: Bei Filesharing-Abmahnung müssen Titel konkret bezeichnet werden; Bestreiten des Zusammenhangs zwischen IP-Adresse und Anschluss mit Nichtwissen statthaft</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Nichtwissen]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Düsseldorf]]></category>
		<category><![CDATA[Prozesskostenhilfe]]></category>
		<category><![CDATA[Sekundäre Darlegungslast]]></category>
		<category><![CDATA[Sommer unseres Lebens]]></category>
		<category><![CDATA[§ 114 ZPO]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1638</guid>
		<description><![CDATA[Einen bemerkenswerten Beschluss hat am 14.11.2011 das OLG Düsseldorf gefällt (OLG Düsseldorf, Beschl. v. 14.11.2011 &#8211; I-20 W 132/11, Volltext hier). In dem Beschluss ging es um den Antrag auf Prozesskostenhilfe eines wegen Filesharings Abgemahnten, der auf Ersatz von Abmahnkosten in Anspruch genommen worden war. Das OLG Düsseldorf hat die Prozesskostenhilfe zugestanden. 1. Sekundäre Darlegungslast [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2012/01/13/olg-dusseldorf-beschl-v-14-11-2011-i-20-w-13211-bei-filesharing-abmahnung-mussen-titel-konkret-bezeichnet-werden-bestreiten-des-zusammenhangs-zwischen-ip-adresse-und-anschluss-mit-nichtwissen/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>EuGH, Urt. v. 24.11.2011 &#8211; C-70/10: Scarlet vs. SABAM: Filterpflichten &#8211; kurze Bewertung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/05/eugh-urt-v-24-11-2011-c-7010-scarlet-vs-sabam-filterpflichten-kurze-bewertung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/05/eugh-urt-v-24-11-2011-c-7010-scarlet-vs-sabam-filterpflichten-kurze-bewertung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 05 Dec 2011 11:43:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abwägung]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Angemessenheit]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz-RL]]></category>
		<category><![CDATA[E-Commerce-RL]]></category>
		<category><![CDATA[Enforcement-RL]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Filterpflichten]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Personenbezug]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1619</guid>
		<description><![CDATA[1. Einleitung Der EuGH hat kürzlich im Rahmen der Beantwortung einer Vorlagefrage Stellung zu der Frage genommen, ob ein Gericht einem Access Provider auferlegen kann, zur Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen seiner Kunden bei Nutzung von Filesharing-Netzwerken ein Filtersystem einzurichten (EuGH, Urteil v. 24.11.2011, Az. C?70/10, Volltext hier). Ich hatte kurz über die Vorlage berichtet (s. hier). [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/12/05/eugh-urt-v-24-11-2011-c-7010-scarlet-vs-sabam-filterpflichten-kurze-bewertung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Schadensberechnung in Filesharing-Fällen, OLG Köln, Beschl. v. 30.9.2011 – 6 U 67/11</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 15 Oct 2011 08:23:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Hinweisbeschluss]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 287 ZPO]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1612</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat in einem Filesharing-Verfahren einen interessanten Hinweisbeschluss im Hinblick auf die Berechnung der Höhe des Schadensersatzanspruchs bei Filesharing von Musik erlassen (OLG Köln, Beschluss vom 30. September 2011 – 6 U 67/11, Volltext hier ). Zum Hinweis: Das Gericht sieht im konkreten Fall den Anspruch als grundsätzlich begründet an und erteilt Hinweise [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Stuttgart, Urteil vom 28. Juni 2011 &#8211; 17 O 39/11: Erfüllung der sekundären Darlegungslast</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/27/lg-stuttgart-urteil-vom-28-juni-2011-17-o-3911-erfullung-der-sekundaren-darlegungslast/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/27/lg-stuttgart-urteil-vom-28-juni-2011-17-o-3911-erfullung-der-sekundaren-darlegungslast/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 27 Jul 2011 12:04:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Sekundäre Darlegungslast]]></category>
		<category><![CDATA[Staatsanwaltschaft]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1572</guid>
		<description><![CDATA[Das LG Stuttgart hat mit Urteil vom 28. Juni 2011 (Az. 17 O 39/11, Volltext hier) einen Beispielsfall behandelt, wie ein Abgemahnter der vom BGH im Urteil &#8220;Sommer unseres Lebens&#8221; (BGH MMR 2010, 565) postulierten sekundären Darlegungslast nachkommen kann. Diese Darlegungslast soll nach dem BGH bestehen, wenn der Rechtsinhaber belegen kann, dass von der IP-Adresse [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/27/lg-stuttgart-urteil-vom-28-juni-2011-17-o-3911-erfullung-der-sekundaren-darlegungslast/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sofortige Beschwerde gegen Beschluss gem.§ 101 Abs. 9 UrhG nach Abmahnung &#8211; Pflichten des verteidigenden Anwalts</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/09/sofortige-beschwerde-gegen-beschluss-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-nach-abmahnung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/09/sofortige-beschwerde-gegen-beschluss-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-nach-abmahnung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 09 Jul 2011 10:04:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Sofortige Beschwerde]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1561</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln (OLG Köln, Beschluss vom 26.05.2011 &#8211; 6 W 84/11, Volltext bei MIR) ist der Auffassung, dass derjenige, der eine urheberrechtliche Abmahnung wegen Filesharing erhält, sich proaktiv informieren muss, ob ein Beschluss nach § 101 Abs. 9 UrhG zu seiner IP-Adresse ergangen ist, wenn er die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss einlegen will. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/09/sofortige-beschwerde-gegen-beschluss-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-nach-abmahnung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Anmerkung zu LG Frankfurt, Urt. vom 18.8.2010 &#8211; 2-6 S 19/09: Ersatz für Anwaltskosten zur Verteidigung bei Abmahnung, MMR 2011, 403</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/06/17/anmerkung-zu-lg-frankfurt-urt-vom-18-8-2010-2-6-s-1909-ersatz-fur-anwaltskosten-zur-verteidigung-bei-abmahnung-mmr-2011-403/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/06/17/anmerkung-zu-lg-frankfurt-urt-vom-18-8-2010-2-6-s-1909-ersatz-fur-anwaltskosten-zur-verteidigung-bei-abmahnung-mmr-2011-403/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 17 Jun 2011 10:31:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Hotel]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[LG Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1535</guid>
		<description><![CDATA[In eigener Sache: In Heft 6 der Multimedia und Recht (MMR) ist ein Urteil des LG Frankfurt (Urteil vom 18.8.2010 &#8211; 2-6 S 19/09, MMR 2011, 401) mit einer Anmerkung von mir (S. 403) erschienen. Kläger war der (zuvor abgemahnte) Inhaber eines Hotels, der seinen Gästen ein mit aktueller Technik verschlüsseltes WLAN zur Verfügung gestellt [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/06/17/anmerkung-zu-lg-frankfurt-urt-vom-18-8-2010-2-6-s-1909-ersatz-fur-anwaltskosten-zur-verteidigung-bei-abmahnung-mmr-2011-403/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Anm. Karg zu BGH, Urteil vom 13.1.2011 &#8211; III ZR 146/10: Speicherung von IP-Adressen, MMR 2011, 345</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/05/11/lesetipp-anm-karg-zu-bgh-urteil-vom-13-1-2011-iii-zr-14610-speicherung-von-ip-adressen-mmr-2011-345/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/05/11/lesetipp-anm-karg-zu-bgh-urteil-vom-13-1-2011-iii-zr-14610-speicherung-von-ip-adressen-mmr-2011-345/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 May 2011 07:40:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Karg]]></category>
		<category><![CDATA[Personenbezug]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdaten]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1531</guid>
		<description><![CDATA[Karg bespricht in der MMR 2011, S. 345 ff. das Urteil des III. Senat des BGH, in dem der Personenbezug von IP-Adressen und zusätzlich die Einordnung als Verkehrsdaten anerkannt wird: Einen Absatz später verdeutlichte er, in welche Grundrechte durch die Speicherung der IP-Adresse eingegriffen wird bzw. welche durch das TKG geschützt werden. Seiner Auffassung nach [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/05/11/lesetipp-anm-karg-zu-bgh-urteil-vom-13-1-2011-iii-zr-14610-speicherung-von-ip-adressen-mmr-2011-345/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Morgenstern, Zuverlässigkeit von IP-Adressen-Ermittlungssoftware, CR 2011, 203</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/21/lesetipp-morgenstern-zuverlassigkeit-von-ip-adressen-ermittlungssoftware-cr-2011-203/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/21/lesetipp-morgenstern-zuverlassigkeit-von-ip-adressen-ermittlungssoftware-cr-2011-203/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 21 Mar 2011 16:19:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[CR]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Morgenstern]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1515</guid>
		<description><![CDATA[Nur kurz ein Hinweis auf den Artikel von Morgenstern in der aktuellen Ausgabe der Computer und Recht (CR), CR 2011, 203 mit dem Titel &#8220;Zuverlässigkeit von IP-Adressen-Ermittlungssoftware&#8221;. Der Artikel ist sehr interessant und lesenswert. Morgenstern hat sich offenbar auch mit den Gutachten beschäftigt, die in den Filesharing-Gerichtsverfahren bisher vorgelegt wurden. Kernaussage diesbezüglich für künftige Gerichtsverfahren: [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/21/lesetipp-morgenstern-zuverlassigkeit-von-ip-adressen-ermittlungssoftware-cr-2011-203/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Neues zum Personenbezug von IP-Adressen</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/28/neues-zum-personenbezug-von-ip-adressen/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/28/neues-zum-personenbezug-von-ip-adressen/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 28 Jan 2011 12:53:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[BDSG]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[heise-online]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Microsoft]]></category>
		<category><![CDATA[Personenbezug]]></category>
		<category><![CDATA[Technology Review]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1473</guid>
		<description><![CDATA[Heise-Online berichtet unter dem Titel &#8220;Mehr Infos aus IP-Adressen&#8221; über das Tracking anhand von IP-Adressen. Die Microsoft-Research-Methode geht aber noch deutlich weiter: Sie kann ermitteln, ob es sich bei der Adresse um den Arbeitsplatz eines Users, seinen Heim-PC oder seinen Reiselaptop handelt. Im zugehörigen Artikel der Technology Review mit dem Titel &#8220;Der Trick mit dem [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/28/neues-zum-personenbezug-von-ip-adressen/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Faustmann/Ramsperger, Abmahnkosten im Urheberrecht &#8211; Zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG, MMR 2010, 662</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Sep 2010 09:26:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1315</guid>
		<description><![CDATA[In der MMR 2010, S. 662 ff. ist ein Artikel von Faustmann und Ramsperger zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG erschienen. In der Einleitung greifen die Autoren die Kritik an der Norm sowie den Umstand auf, dass die Pressemitteilung des BGH zum Urteil &#8220;Sommer unseres Lebens&#8221; helle Aufregung in der Abmahnszene hervorgerufen hat [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

