<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; LG Hamburg</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/lg-hamburg/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>LG Hamburg: Störerhaftung des Internet-Café-Betreibers</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/18/lg-hamburg-storerhaftung-des-internet-cafe-betreibers/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/18/lg-hamburg-storerhaftung-des-internet-cafe-betreibers/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 18 Jan 2011 06:30:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Internet-Cafe]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Portsperren]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1457</guid>
		<description><![CDATA[(LG Hamburg, Beschl. v. 25.11.2010 &#8211; 310 O 433/10) Das LG Hamburg hat in einem einstweiligen Verfahren einem Internet-Café-Betreiber Unterlassung der Verbreitung eines Werks auferlegt. Über den Beschluss war bereits im letzten Jahr berichtet worden, nun liegt auch der Volltext vor (s. hier). Der Antragsgegner haftet als Anschlussinhaber jedenfalls nach den Grundsätzen der Störerhaftung verschuldensunabhängig [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/18/lg-hamburg-storerhaftung-des-internet-cafe-betreibers/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Solmecke/Rüther, Anm. zu LG Hamburg, Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09, MMR 2011, 55</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/14/lesetipp-solmeckeruther-anm-zu-lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-mmr-2011-55/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/14/lesetipp-solmeckeruther-anm-zu-lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-mmr-2011-55/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 14 Jan 2011 09:00:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[GEMA]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1448</guid>
		<description><![CDATA[In der Multimedia und Recht (MMR) ist eine Anmerkung von Solmecke/Rüther zu LG Hamburg, Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09 erschienen. In dem Urteil hatte das LG Hamburg eine Abmahnung, die nicht konkret offenlegt, welche Rechtsverletzungen dem Abgemahnten explizit vorgeworfen werden bzw. welchen Rechtsinhabern das jeweilige Recht zuzuordnen war, als unwirksam angesehen. Dies hatte [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/01/14/lesetipp-solmeckeruther-anm-zu-lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-mmr-2011-55/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09: Schadensersatz bei Filesharing von Musikstücken</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-schadensersatz-bei-filesharing-von-musikstucken/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-schadensersatz-bei-filesharing-von-musikstucken/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 31 Oct 2010 10:49:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1363</guid>
		<description><![CDATA[Ich möchte nur kurz auf ein Urteil des LG Hamburg (Urt. v. 8.10.2010 &#8211; 308 O 710/09) hinweisen, das in diversen LawBlogs bereits vorgestellt wurde. Das LG Hamburg hatte über einen Schadensersatzanspruch wegen Filesharings von Musikstücken zu entscheiden. Dabei hat es in einer Einzelfallbetrachtung festgestellt, dass pro angebotenem Lied lediglich 15,- EUR an Schadensersatz zu [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/31/lg-hamburg-urt-v-8-10-2010-308-o-71009-schadensersatz-bei-filesharing-von-musikstucken/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urt. v. 12.3.2010 &#8211; 308 0 640/08: Ergreifen von leicht umgehbaren Maßnahmen ist unzumutbar; Lesetipp: Cichon, GRUR-Prax 2010, 306</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/03/lg-hamburg-urt-v-12-3-2010-308-0-64008-ergreifen-von-leicht-umgehbaren-masnahmen-ist-unzumutbar-lesetipp-cichon-grur-prax-2010-306/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/03/lg-hamburg-urt-v-12-3-2010-308-0-64008-ergreifen-von-leicht-umgehbaren-masnahmen-ist-unzumutbar-lesetipp-cichon-grur-prax-2010-306/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Aug 2010 18:19:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Cichon]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Zumutbarkeit]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1212</guid>
		<description><![CDATA[Caroline Cichon hat in der GRUR-Prax 2010, 306 eine Entscheidung des LG Hamburg, Urt. v. 12.3.2010 &#8211; 308 O 640/08 (Volltext hier) besprochen. Das Urteil behandelt die Pflicht eines Access Providers, Sperrmaßnahmen zu ergreifen. 1. Adäquanz Zunächst stellt das LG Hamburg fest, dass der Access Provider an der Rechtsverletzung adäquat kausal mitwirkt und eine Korrektur [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/03/lg-hamburg-urt-v-12-3-2010-308-0-64008-ergreifen-von-leicht-umgehbaren-masnahmen-ist-unzumutbar-lesetipp-cichon-grur-prax-2010-306/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Die Folgen der Google-Thumbnails-Entscheidung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Jul 2010 14:36:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Thumbnails]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1156</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem der BGH in seiner Entscheidung zu Google-Thumbnails (BGH, Urt. v. 29.4.2010 &#8211; I ZR 69/08) von einer Einwilligung in die Nutzung von im Internet eingestellten öffentlich zugänglichen Werken ausgegangen ist, sofern nicht der Rechtsinhaber Vorkehrungen zum Schutz seiner Rechte trifft (wie beispielsweise das Anlegen einer robots.txt, die das Indizieren der Seite verhindert), gehen auf [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Gedanken zu den Auswirkungen des BGH Urteils zur Sicherung von WLANs, BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/13/gedanken-zu-den-auswirkungen-des-bgh-urteils-zur-sicherung-von-wlans-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/13/gedanken-zu-den-auswirkungen-des-bgh-urteils-zur-sicherung-von-wlans-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 13 May 2010 21:53:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Internet-Cafe]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Universität]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1007</guid>
		<description><![CDATA[Ich habe eben die Beiträge zum BGH-Urteil (Pressemitteilung, erste Besprechung und Links hier) auf ard.de gesehen, dabei den Tagesschau-Beitrag mit einem Interview mit Patrick Breyer vom AK Vorratsdatenspeicherung und den Tagesthemen-Beitrag mit einem Interview mit Christian Solmecke. In letzterem Beitrag wurde auch das Problem des Cafe-Inhabers angesprochen, der auf Nachfrage sein Passwort an seine Kunden [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/13/gedanken-zu-den-auswirkungen-des-bgh-urteils-zur-sicherung-von-wlans-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Störerhaftung nach Meldung über &#8220;Flagging&#8221;</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/03/30/storerhaftung-nach-meldung-uber-flagging/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/03/30/storerhaftung-nach-meldung-uber-flagging/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 30 Mar 2010 08:05:57 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Flagging]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[YouTube]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=902</guid>
		<description><![CDATA[Thomas Stadler hat in seinem Blog einen Beitrag zum Urteil des LG Hamburg (Urteil vom 02.03.2010, Az.: 324 O 565/08) veröffentlicht (hier). Darin hatte das LG Hamburg entschieden, dass Google diejenigen Beiträge auf YouTube, die durch die Nutzer als &#8220;bedenklich&#8221; eingestuft werden, auch überprüfen muss. Kommt Google dieser Pflicht nicht nach, liegt darin eine Verletzung [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/03/30/storerhaftung-nach-meldung-uber-flagging/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Mühlberger, Die Haftung des Internetanschlussinhabers bei Filesharing-Konstellationen nach den Grundsätzen der Störerhaftung, GRUR 2009, 1022</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/11/04/lesetipp-muhlberger-die-haftung-des-internetanschlussinhabers-bei-filesharing-konstellationen-nach-den-grundsatzen-der-storerhaftung-grur-2009-1022/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/11/04/lesetipp-muhlberger-die-haftung-des-internetanschlussinhabers-bei-filesharing-konstellationen-nach-den-grundsatzen-der-storerhaftung-grur-2009-1022/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 04 Nov 2009 06:46:12 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[LG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=735</guid>
		<description><![CDATA[In der GRUR 2009, Heft 11, ist ein Aufsatz von Mühlberger mit dem Titel &#8220;Die Haftung des Internetanschlussinhabers bei Filesharing-Konstellationen nach den Grundsätzen der Störerhaftung&#8221; erschienen. Mühlberger stellt die Rechtsprechung zur Störerhaftung dar, wobei er ausgehend von der Möbelklassiker-Entscheidung des BGH (BGH GRUR 1999, 418) die unterschiedlichen Strömungen beschreibt und im Hinblick auf die Anforderungen [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/11/04/lesetipp-muhlberger-die-haftung-des-internetanschlussinhabers-bei-filesharing-konstellationen-nach-den-grundsatzen-der-storerhaftung-grur-2009-1022/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg: Störerhaftung des Webhosters</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/29/lg-hamburg-storerhaftung-des-webhosters/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/29/lg-hamburg-storerhaftung-des-webhosters/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 29 Aug 2009 13:13:08 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Host Provider]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[tmg]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=670</guid>
		<description><![CDATA[LG Hamburg, Urteil v. 31.07.2009, Az. 325 O 85/09 Das LG Hamburg hat wieder einmal seine strikte Linie bei der Störerhaftung unter Beweis gestellt (s. dazu schon hier). Mit Urteil vom 31.7.2009 &#8211; Az. 325 O 85/09 hat es zur Störerhaftung des Webhosting Providers Stellung genommen und ihn im Grunde verpflichtet, bei jeder Mitteilung einer [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/29/lg-hamburg-storerhaftung-des-webhosters/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urt. v. 11.03.2009 &#8211; 308 O 75/09 &#8211; Vorhalten von Verkehrsdaten &#8220;auf Zuruf&#8221;</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/12/lg-hamburg-urt-v-11-03-2009-308-o-7509-vorhalten-von-verkehrsdaten-auf-zuruf/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/12/lg-hamburg-urt-v-11-03-2009-308-o-7509-vorhalten-von-verkehrsdaten-auf-zuruf/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 12 Aug 2009 14:53:57 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Personenbezug]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Vorratsdatenspeicherung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=639</guid>
		<description><![CDATA[LG Hamburg, Urt. v. 11.03.2009 &#8211; 308 O 75/09 &#8211; Vorhalten von Verkehrsdaten &#8220;auf Zuruf&#8221; Leitsätze und Volltext finden sich in der JurPC, Web-Dok. 124/2009. Wieder einmal ein Urteil, das an der (Rechts-)Wirklichkeit vorbei geht. Insbesondere die Figur eines &#8220;gesetzlichen Schuldverhältnisses&#8221; zwischen Access Provider und Rechtsinhaber, aufgrund dessen gespeichert werden soll, ist überhaupt nicht gesetzlich [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/12/lg-hamburg-urt-v-11-03-2009-308-o-7509-vorhalten-von-verkehrsdaten-auf-zuruf/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

