<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; MMR</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/mmr/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>Anmerkung zu LG Frankfurt, Urt. vom 18.8.2010 &#8211; 2-6 S 19/09: Ersatz für Anwaltskosten zur Verteidigung bei Abmahnung, MMR 2011, 403</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/06/17/anmerkung-zu-lg-frankfurt-urt-vom-18-8-2010-2-6-s-1909-ersatz-fur-anwaltskosten-zur-verteidigung-bei-abmahnung-mmr-2011-403/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/06/17/anmerkung-zu-lg-frankfurt-urt-vom-18-8-2010-2-6-s-1909-ersatz-fur-anwaltskosten-zur-verteidigung-bei-abmahnung-mmr-2011-403/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 17 Jun 2011 10:31:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Hotel]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[LG Frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1535</guid>
		<description><![CDATA[In eigener Sache: In Heft 6 der Multimedia und Recht (MMR) ist ein Urteil des LG Frankfurt (Urteil vom 18.8.2010 &#8211; 2-6 S 19/09, MMR 2011, 401) mit einer Anmerkung von mir (S. 403) erschienen. Kläger war der (zuvor abgemahnte) Inhaber eines Hotels, der seinen Gästen ein mit aktueller Technik verschlüsseltes WLAN zur Verfügung gestellt [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/06/17/anmerkung-zu-lg-frankfurt-urt-vom-18-8-2010-2-6-s-1909-ersatz-fur-anwaltskosten-zur-verteidigung-bei-abmahnung-mmr-2011-403/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Faustmann/Ramsperger, Abmahnkosten im Urheberrecht &#8211; Zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG, MMR 2010, 662</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 30 Sep 2010 09:26:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[Haftung]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1315</guid>
		<description><![CDATA[In der MMR 2010, S. 662 ff. ist ein Artikel von Faustmann und Ramsperger zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG erschienen. In der Einleitung greifen die Autoren die Kritik an der Norm sowie den Umstand auf, dass die Pressemitteilung des BGH zum Urteil &#8220;Sommer unseres Lebens&#8221; helle Aufregung in der Abmahnszene hervorgerufen hat [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/30/lesetipp-faustmannramsperger-abmahnkosten-im-urheberrecht-zur-anwendbarkeit-des-%c2%a7-97a-abs-2-urhg-mmr-2010-662/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>In eigener Sache: Anmerkung zu OLG Köln, Urt. v. 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08: Geschäftsmodell von FON online</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/15/in-eigener-sache-anmerkung-zu-olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-online/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/15/in-eigener-sache-anmerkung-zu-olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-online/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 15 Sep 2010 08:45:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Anmerkung]]></category>
		<category><![CDATA[FON]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1284</guid>
		<description><![CDATA[Ich habe nun auch meine Anmerkung zum Urteil des OLG Köln, Urt. v. 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08 zum Geschäftsmodell von FON, die in der MMR erschienen ist, online gestellt. Download hier. Dazu s. auch: Kurzbesprechung Urteil der Vorinstanz Besprechung der Anmerkung von Poleacov (auch vollständig online) Besprechung des Aufsatzes von Kaeding zu der Problematik [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/15/in-eigener-sache-anmerkung-zu-olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-online/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Mainz: Ist unklar, wer eine Datei per Filesharing angeboten hat, ist der Anschlussinhaber freizusprechen</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/02/07/ag-mainz-ist-unklar-wer-eine-datei-per-filesharing-angeboten-hat-ist-der-anschlussinhaber-freizusprechen/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/02/07/ag-mainz-ist-unklar-wer-eine-datei-per-filesharing-angeboten-hat-ist-der-anschlussinhaber-freizusprechen/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 07 Feb 2010 17:16:04 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[AG Mainz]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[Strafrecht]]></category>
		<category><![CDATA[§ 106 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 108 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=864</guid>
		<description><![CDATA[(AG Mainz, Urteil vom 24.9.2009 &#8211; 2050 Js 16878/07.408ECs) Ein Urteil des AG Mainz (Strafgericht) vom 24.9.2009 (Az. 2050 Js 16878/07.408ECs, erschienen in Heft 2/2010 der MMR (S. 117) mit Anmerkung von Jan Peter Müßig) zeigt deutlich die Unterschiede der strafrechtlichen und zivilrechtlichen Beurteilung von Filesharing-Fällen auf. Während die Zivilgerichte derzeit den Einwand des Anschlussinhabers, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/02/07/ag-mainz-ist-unklar-wer-eine-datei-per-filesharing-angeboten-hat-ist-der-anschlussinhaber-freizusprechen/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Anmerkung zu OLG Frankfurt, Urt. v. 11.7.2008 &#8211; 11 U 52/07: Störerhaftung des WLAN-Betreibers online</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/09/21/anmerkung-zu-olg-frankfurt-urt-v-11-7-2008-11-u-5207-storerhaftung-des-wlan-betreibers-online/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/09/21/anmerkung-zu-olg-frankfurt-urt-v-11-7-2008-11-u-5207-storerhaftung-des-wlan-betreibers-online/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 21 Sep 2009 07:32:04 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Andreas Gietl]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[tmg]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=678</guid>
		<description><![CDATA[Nun ist auch die Anmerkung zum Urteil des OLG Frankfurt, Urt. v. 11.7.2008 &#8211; 11 U 52/07, abgedruckt in MMR 2008, 603 (606) (s. dazu eingehend hier), online. Download Volltext (Entscheidung und Anmerkung)]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/09/21/anmerkung-zu-olg-frankfurt-urt-v-11-7-2008-11-u-5207-storerhaftung-des-wlan-betreibers-online/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

