<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; OLG Köln</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/olg-koln/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sun, 29 Aug 2010 09:07:57 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>Lesetipp: Kaeding, Haftung für Hot Spot Netze, CR 2010, 164</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/28/lesetipp-kaeding-haftung-fur-hot-spot-netze-cr-2010-164/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/28/lesetipp-kaeding-haftung-fur-hot-spot-netze-cr-2010-164/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 28 Jul 2010 19:53:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[CR]]></category>
		<category><![CDATA[FON]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1187</guid>
		<description><![CDATA[Nadja Kaeding hat in der CR 2010, Heft 3, S. 164-171 einen Aufsatz mit dem Titel &#8220;Haftung für Hot Spot Netze&#8221; veröffentlicht. In dem Aufsatz beschäftigt sie sich mit dem Modell FON und untersucht die Haftungsfolgen dieses Modells, wobei sie insbesondere das Urteil des OLG Köln (Urt. v. 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08, MMR 2009, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/28/lesetipp-kaeding-haftung-fur-hot-spot-netze-cr-2010-164/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Die Folgen der Google-Thumbnails-Entscheidung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Jul 2010 14:36:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Thumbnails]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1156</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem der BGH in seiner Entscheidung zu Google-Thumbnails (BGH, Urt. v. 29.4.2010 &#8211; I ZR 69/08) von einer Einwilligung in die Nutzung von im Internet eingestellten öffentlich zugänglichen Werken ausgegangen ist, sofern nicht der Rechtsinhaber Vorkehrungen zum Schutz seiner Rechte trifft (wie beispielsweise das Anlegen einer robots.txt, die das Indizieren der Seite verhindert), gehen auf [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>§ 97a Abs. 2 UrhG: Keine Anwendung bei Bestreiten = Bestrafung der Ausübung des Bestreitensrechts oder der Abgabe einer modifizierten Unterlassungserklärung?</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 May 2010 02:38:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[einfach gelagerter Fall]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1057</guid>
		<description><![CDATA[Ein auf Telemedicus veröffentlichtes Urteil (LG Köln, Urteil v. 21.04.2010, Az. 28 O 596/09) wirft ein Schlaglicht auf die weitverbreitete einschränkende Auslegung von § 97 Abs. 2 UrhG. Diese soll hier kurz beleuchtet werden. 1. Kein &#8220;einfach gelagerter Fall&#8221; wegen Bestreitens der Rechtsverletzung? Das LG Köln bleibt seiner Linie treu und zieht den Anwendungsbereich der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln: Urt. v. 23.12.2009 &#8211; Az. 6 U 101/09 &#8211; Haftung des Internet-Anschlussinhabers für Rechtsverletzungen Dritter</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/13/olg-koln-urt-v-23-12-2009-az-6-u-10109-haftung-des-internet-anschlussinhabers-fur-rechtsverletzungen-dritter/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/13/olg-koln-urt-v-23-12-2009-az-6-u-10109-haftung-des-internet-anschlussinhabers-fur-rechtsverletzungen-dritter/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 13 Jan 2010 20:13:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=813</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat am 23.12.2009 zur Störerhaftung des Internetanschlussinhabers geurteilt und ist dabei u.a. von einer sekundären Darlegungslast des Anschlussinhabers ausgegangen, der also die Identität des jeweiligen Nutzers offenbaren soll (Az. 6 U 101/09). Leitsätze bei Medien Internet und Recht Volltext bei justiz.nrw.de Besprechung bei klawText Besprechung von RA Solmecke bei W&#38;B Anwälte Notiz [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/13/olg-koln-urt-v-23-12-2009-az-6-u-10109-haftung-des-internet-anschlussinhabers-fur-rechtsverletzungen-dritter/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Anmerkungen zu OLG Köln &#8211; FON; Poleacov, Anmerkung zu OLG Köln, Urteil vom 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08, CR 2009, 579</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/24/anmerkungen-zu-olg-koln-fon-poleacov-anmerkung-zu-olg-koln-urteil-vom-5-6-2009-6-u-22308-cr-2009-579/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/24/anmerkungen-zu-olg-koln-fon-poleacov-anmerkung-zu-olg-koln-urteil-vom-5-6-2009-6-u-22308-cr-2009-579/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 24 Oct 2009 19:18:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[CR]]></category>
		<category><![CDATA[FON]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Poleacov]]></category>
		<category><![CDATA[unlauter]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=685</guid>
		<description><![CDATA[Mittlerweile ist die Anmerkung zum Urteil des OLG Köln zur Lauterbarkeit des Geschäftsmodells von FON in der MMR erschienen (OLG Köln Urteil vom 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08, MMR 2009, 695, Anmerkung MMR 2009, 697-700, s. dazu eingehend schon hier). In Heft 9 der CR ist zu dem Urteil eine weitere Anmerkung von Peter Poleacov [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/24/anmerkungen-zu-olg-koln-fon-poleacov-anmerkung-zu-olg-koln-urteil-vom-5-6-2009-6-u-22308-cr-2009-579/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln, Urt. v. 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08: Geschäftsmodell von Fon + kurze Besprechung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/07/20/olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-kurze-besprechung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/07/20/olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-kurze-besprechung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 20 Jul 2009 07:43:38 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[FON]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[Offene Netze]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[unlauter]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=565</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat am 5.6.2009 das Geschäftsmodell von FON (http://www.fon.com) als wettbewerblich unlauter beurteilt und der Klage von 1&#38;1 auf Unterlassung und Feststellung der Verpflichtung zur Leistung von Schadensersatz stattgegeben (Volltext hier). Über das Urteil wurde schon mehrfach berichtet, u.a. Adrian Schneider bei Telemedicus Axel Spies im Beck-Blog Jörg Heidrich bei Heise http://www.bensbox.de/entry/228/heisses-eisen-fur-fon/ Netzwelt [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/07/20/olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-kurze-besprechung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
<enclosure url="http://www.jurafunk.de/assets/podcasts/jurafunk20090716.mp3" length="25007334" type="audio/mpeg" />
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln: Keine Störerhaftung des Admin-C</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2008/10/11/olg-koln-keine-storerhaftung-des-admin-c/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2008/10/11/olg-koln-keine-storerhaftung-des-admin-c/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 11 Oct 2008 11:11:17 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Admin-C]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=93</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat in einem Urteil vom 15.08.2008 &#8211; 6 U 51/08 Stellung genommen zur Haftung des Admin-C (vgl. dazu auch Wimmers/Schulz, CR 2006, 754, 761; Hoeren/Eustergerling, MMR 2006, 132, 137). Dem Admin-C einer Domain ist die (ständige) Kontrolle von, mit einer Domain verbundenen, Internetinhalten (Webseiten) nicht zuzumuten. Dies ergibt sich bereits aus der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2008/10/11/olg-koln-keine-storerhaftung-des-admin-c/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
