<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; OLG Köln</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/olg-koln/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>Schadensberechnung in Filesharing-Fällen, OLG Köln, Beschl. v. 30.9.2011 – 6 U 67/11</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 15 Oct 2011 08:23:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Hinweisbeschluss]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[§ 287 ZPO]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1612</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat in einem Filesharing-Verfahren einen interessanten Hinweisbeschluss im Hinblick auf die Berechnung der Höhe des Schadensersatzanspruchs bei Filesharing von Musik erlassen (OLG Köln, Beschluss vom 30. September 2011 – 6 U 67/11, Volltext hier ). Zum Hinweis: Das Gericht sieht im konkreten Fall den Anspruch als grundsätzlich begründet an und erteilt Hinweise [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/10/15/schadensberechnung-in-filesharing-fallen-olg-koln-beschl-v-30-9-2011-%e2%80%93-6-u-6711/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Sofortige Beschwerde gegen Beschluss gem.§ 101 Abs. 9 UrhG nach Abmahnung &#8211; Pflichten des verteidigenden Anwalts</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/09/sofortige-beschwerde-gegen-beschluss-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-nach-abmahnung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/09/sofortige-beschwerde-gegen-beschluss-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-nach-abmahnung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 09 Jul 2011 10:04:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Sofortige Beschwerde]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1561</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln (OLG Köln, Beschluss vom 26.05.2011 &#8211; 6 W 84/11, Volltext bei MIR) ist der Auffassung, dass derjenige, der eine urheberrechtliche Abmahnung wegen Filesharing erhält, sich proaktiv informieren muss, ob ein Beschluss nach § 101 Abs. 9 UrhG zu seiner IP-Adresse ergangen ist, wenn er die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss einlegen will. [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/09/sofortige-beschwerde-gegen-beschluss-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg-nach-abmahnung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln, Beschl. v. 5.10.2010 &#8211; 6 W 82/10: Beschwerderecht des Anschlussinhabers bei Auskunft nach § 101 Abs. 9 UrhG</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/20/olg-koln-beschl-v-5-10-2010-6-w-8210-beschwerderecht-des-anschlussinhabers-bei-auskunft-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/20/olg-koln-beschl-v-5-10-2010-6-w-8210-beschwerderecht-des-anschlussinhabers-bei-auskunft-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 20 Oct 2010 13:47:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Beschwerde]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[Musikalbum]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1341</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat mit Beschluss vom 5.10.2010 (s. Pressemitteilung vom 19.10.2010) zu einer Beschwerde des von einem Auskunftsverfahren nach § 101 Abs. 9 UrhG betroffenen Anschlussinhabers Stellung genommen. Der Volltext ist hier abrufbar. Leitsätze (des Verfassers): 1. Der von einem Auskunftsverfahren nach § 101 Abs. 9 UrhG betroffene Anschlussinhaber hat ein Beschwerderecht. 2. Bei [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/10/20/olg-koln-beschl-v-5-10-2010-6-w-8210-beschwerderecht-des-anschlussinhabers-bei-auskunft-nach-%c2%a7-101-abs-9-urhg/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>In eigener Sache: Anmerkung zu OLG Köln, Urt. v. 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08: Geschäftsmodell von FON online</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/15/in-eigener-sache-anmerkung-zu-olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-online/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/15/in-eigener-sache-anmerkung-zu-olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-online/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 15 Sep 2010 08:45:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Anmerkung]]></category>
		<category><![CDATA[FON]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[MMR]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1284</guid>
		<description><![CDATA[Ich habe nun auch meine Anmerkung zum Urteil des OLG Köln, Urt. v. 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08 zum Geschäftsmodell von FON, die in der MMR erschienen ist, online gestellt. Download hier. Dazu s. auch: Kurzbesprechung Urteil der Vorinstanz Besprechung der Anmerkung von Poleacov (auch vollständig online) Besprechung des Aufsatzes von Kaeding zu der Problematik [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/09/15/in-eigener-sache-anmerkung-zu-olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-online/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Lesetipp: Kaeding, Haftung für Hot Spot Netze, CR 2010, 164</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/28/lesetipp-kaeding-haftung-fur-hot-spot-netze-cr-2010-164/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/28/lesetipp-kaeding-haftung-fur-hot-spot-netze-cr-2010-164/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 28 Jul 2010 19:53:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[CR]]></category>
		<category><![CDATA[FON]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1187</guid>
		<description><![CDATA[Nadja Kaeding hat in der CR 2010, Heft 3, S. 164-171 einen Aufsatz mit dem Titel &#8220;Haftung für Hot Spot Netze&#8221; veröffentlicht. In dem Aufsatz beschäftigt sie sich mit dem Modell FON und untersucht die Haftungsfolgen dieses Modells, wobei sie insbesondere das Urteil des OLG Köln (Urt. v. 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08, MMR 2009, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/28/lesetipp-kaeding-haftung-fur-hot-spot-netze-cr-2010-164/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Die Folgen der Google-Thumbnails-Entscheidung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 09 Jul 2010 14:36:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Google]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Thumbnails]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1156</guid>
		<description><![CDATA[Nachdem der BGH in seiner Entscheidung zu Google-Thumbnails (BGH, Urt. v. 29.4.2010 &#8211; I ZR 69/08) von einer Einwilligung in die Nutzung von im Internet eingestellten öffentlich zugänglichen Werken ausgegangen ist, sofern nicht der Rechtsinhaber Vorkehrungen zum Schutz seiner Rechte trifft (wie beispielsweise das Anlegen einer robots.txt, die das Indizieren der Seite verhindert), gehen auf [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/07/09/die-folgen-der-google-thumbnails-entscheidung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>§ 97a Abs. 2 UrhG: Keine Anwendung bei Bestreiten = Bestrafung der Ausübung des Bestreitensrechts oder der Abgabe einer modifizierten Unterlassungserklärung?</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 May 2010 02:38:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[einfach gelagerter Fall]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1057</guid>
		<description><![CDATA[Ein auf Telemedicus veröffentlichtes Urteil (LG Köln, Urteil v. 21.04.2010, Az. 28 O 596/09) wirft ein Schlaglicht auf die weitverbreitete einschränkende Auslegung von § 97 Abs. 2 UrhG. Diese soll hier kurz beleuchtet werden. 1. Kein &#8220;einfach gelagerter Fall&#8221; wegen Bestreitens der Rechtsverletzung? Das LG Köln bleibt seiner Linie treu und zieht den Anwendungsbereich der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln: Urt. v. 23.12.2009 &#8211; Az. 6 U 101/09 &#8211; Haftung des Internet-Anschlussinhabers für Rechtsverletzungen Dritter</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/13/olg-koln-urt-v-23-12-2009-az-6-u-10109-haftung-des-internet-anschlussinhabers-fur-rechtsverletzungen-dritter/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/13/olg-koln-urt-v-23-12-2009-az-6-u-10109-haftung-des-internet-anschlussinhabers-fur-rechtsverletzungen-dritter/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 13 Jan 2010 20:13:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=813</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat am 23.12.2009 zur Störerhaftung des Internetanschlussinhabers geurteilt und ist dabei u.a. von einer sekundären Darlegungslast des Anschlussinhabers ausgegangen, der also die Identität des jeweiligen Nutzers offenbaren soll (Az. 6 U 101/09). Leitsätze bei Medien Internet und Recht Volltext bei justiz.nrw.de Besprechung bei klawText Besprechung von RA Solmecke bei W&#38;B Anwälte Notiz [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/13/olg-koln-urt-v-23-12-2009-az-6-u-10109-haftung-des-internet-anschlussinhabers-fur-rechtsverletzungen-dritter/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Anmerkungen zu OLG Köln &#8211; FON; Poleacov, Anmerkung zu OLG Köln, Urteil vom 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08, CR 2009, 579</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/24/anmerkungen-zu-olg-koln-fon-poleacov-anmerkung-zu-olg-koln-urteil-vom-5-6-2009-6-u-22308-cr-2009-579/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/24/anmerkungen-zu-olg-koln-fon-poleacov-anmerkung-zu-olg-koln-urteil-vom-5-6-2009-6-u-22308-cr-2009-579/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 24 Oct 2009 19:18:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[CR]]></category>
		<category><![CDATA[FON]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Poleacov]]></category>
		<category><![CDATA[unlauter]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=685</guid>
		<description><![CDATA[Mittlerweile ist die Anmerkung zum Urteil des OLG Köln zur Lauterbarkeit des Geschäftsmodells von FON in der MMR erschienen (OLG Köln Urteil vom 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08, MMR 2009, 695, Anmerkung MMR 2009, 697-700, s. dazu eingehend schon hier). In Heft 9 der CR ist zu dem Urteil eine weitere Anmerkung von Peter Poleacov [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/10/24/anmerkungen-zu-olg-koln-fon-poleacov-anmerkung-zu-olg-koln-urteil-vom-5-6-2009-6-u-22308-cr-2009-579/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln, Urt. v. 5.6.2009 &#8211; 6 U 223/08: Geschäftsmodell von Fon + kurze Besprechung</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/07/20/olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-kurze-besprechung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/07/20/olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-kurze-besprechung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 20 Jul 2009 07:43:38 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[FON]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[Offene Netze]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[unlauter]]></category>
		<category><![CDATA[UWG]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=565</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat am 5.6.2009 das Geschäftsmodell von FON (http://www.fon.com) als wettbewerblich unlauter beurteilt und der Klage von 1&#38;1 auf Unterlassung und Feststellung der Verpflichtung zur Leistung von Schadensersatz stattgegeben (Volltext hier). Über das Urteil wurde schon mehrfach berichtet, u.a. Adrian Schneider bei Telemedicus Axel Spies im Beck-Blog Jörg Heidrich bei Heise http://www.bensbox.de/entry/228/heisses-eisen-fur-fon/ Netzwelt [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/07/20/olg-koln-urt-v-5-6-2009-6-u-22308-geschaftsmodell-von-fon-kurze-besprechung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
<enclosure url="http://www.jurafunk.de/assets/podcasts/jurafunk20090716.mp3" length="25007334" type="audio/mpeg" />
		</item>
	</channel>
</rss>

