<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:creativeCommons="http://backend.userland.com/creativeCommonsRssModule">

<channel>
	<title>Offene Netze und Recht &#187; Urteil</title>
	<atom:link href="http://www.retosphere.de/offenenetze/tag/urteil/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.retosphere.de/offenenetze</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 13 Jan 2012 18:16:00 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
<creativeCommons:license>http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/</creativeCommons:license>		<item>
		<title>LG Berlin, Beschl. v. 3.3.2011 &#8211; 16 O 433/10: Vermutung für Verantwortlichkeit für Filesharing bei WLAN; kein § 97a II UrhG bei Kinofilm</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/10/lg-berlin-beschl-v-3-3-2011-16-o-43310-vermutung-fur-verantwortlichkeit-fur-filesharing-bei-wlan-kein-%c2%a7-97a-ii-urhg-bei-kinofilm/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/10/lg-berlin-beschl-v-3-3-2011-16-o-43310-vermutung-fur-verantwortlichkeit-fur-filesharing-bei-wlan-kein-%c2%a7-97a-ii-urhg-bei-kinofilm/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 10 Mar 2011 08:45:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Absicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Hoeren]]></category>
		<category><![CDATA[LG Berlin]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1492</guid>
		<description><![CDATA[(LG Berlin, Beschluss vom 03.03.2011 &#8211; 16 O 433/10) Das LG Berlin hat sich der derzeitigen Tendenz in der Rechtsprechung als Folge der &#8220;Sommer unseres Lebens&#8221;-Entscheidung des BGH (BGH MMR 2010, 565, s. dazu hier, hier und hier) angeschlossen (Volltext bei MIR) und dabei zu mehreren Fragen Stellung genommen, wenn auch kurz. Das LG Berlin [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/03/10/lg-berlin-beschl-v-3-3-2011-16-o-43310-vermutung-fur-verantwortlichkeit-fur-filesharing-bei-wlan-kein-%c2%a7-97a-ii-urhg-bei-kinofilm/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Hamburg zu den Anforderungen der Störerhaftung des Host Providers &#8211; OLG Hamburg, Urt. v. 29.9.2010 &#8211; 5 U 9/09 (Sevenload)</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/11/18/olg-hamburg-zu-den-anforderungen-der-storerhaftung-des-host-providers-olg-hamburg-urt-v-29-9-2010-5-u-909-sevenload/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/11/18/olg-hamburg-zu-den-anforderungen-der-storerhaftung-des-host-providers-olg-hamburg-urt-v-29-9-2010-5-u-909-sevenload/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Nov 2010 08:19:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Anonymität]]></category>
		<category><![CDATA[Gefahrenquelle]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[Host Provider]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[rapidshare]]></category>
		<category><![CDATA[Sevenload]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[tmg]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Zumutbarkeit]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1404</guid>
		<description><![CDATA[Über das Urteil des OLG Hamburg zur Haftung des  Videobetreibers &#8220;Sevenload&#8221; für Urheberrechtsverletzungen seiner Nutzer wurde in den letzten Tagen bereits berichtet (Volltext; Kurzmeldung von RA Stadler). Einigen Umfang nahm dabei die Frage ein, ob Sevenload sich die Inhalte der Nutzer nach § 7 TMG &#8220;zu Eigen gemacht&#8221; hatte und damit auf Schadensersatz haftet. Ich [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/11/18/olg-hamburg-zu-den-anforderungen-der-storerhaftung-des-host-providers-olg-hamburg-urt-v-29-9-2010-5-u-909-sevenload/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>LG Hamburg, Urt. v. 12.3.2010 &#8211; 308 0 640/08: Ergreifen von leicht umgehbaren Maßnahmen ist unzumutbar; Lesetipp: Cichon, GRUR-Prax 2010, 306</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/03/lg-hamburg-urt-v-12-3-2010-308-0-64008-ergreifen-von-leicht-umgehbaren-masnahmen-ist-unzumutbar-lesetipp-cichon-grur-prax-2010-306/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/03/lg-hamburg-urt-v-12-3-2010-308-0-64008-ergreifen-von-leicht-umgehbaren-masnahmen-ist-unzumutbar-lesetipp-cichon-grur-prax-2010-306/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 Aug 2010 18:19:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Artikel etc.]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Cichon]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[LG Hamburg]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Zumutbarkeit]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1212</guid>
		<description><![CDATA[Caroline Cichon hat in der GRUR-Prax 2010, 306 eine Entscheidung des LG Hamburg, Urt. v. 12.3.2010 &#8211; 308 O 640/08 (Volltext hier) besprochen. Das Urteil behandelt die Pflicht eines Access Providers, Sperrmaßnahmen zu ergreifen. 1. Adäquanz Zunächst stellt das LG Hamburg fest, dass der Access Provider an der Rechtsverletzung adäquat kausal mitwirkt und eine Korrektur [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/08/03/lg-hamburg-urt-v-12-3-2010-308-0-64008-ergreifen-von-leicht-umgehbaren-masnahmen-ist-unzumutbar-lesetipp-cichon-grur-prax-2010-306/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Das WLAN-Urteil des BGH und seine Auswirkungen auf offene Netze</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 04 Jun 2010 18:51:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Beweislast]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[freifunk]]></category>
		<category><![CDATA[Geschäftsmodell]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 19a UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1079</guid>
		<description><![CDATA[Für das am 12.5.2010 (Urt. v. 12.5.2010 – I ZR 121/08 – Sommer unseres Lebens) verkündete Urteil des BGH zur Haftung des Inhabers eines Internetanschlusses mit WLAN liegt mittlerweile die Begründung vor, nachdem sich zuvor alle Äusserungen nur auf die Pressemitteilung des BGH bezogen konnten (s. den Volltext hier). 1. Der Fall Obwohl über den [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/04/das-wlan-urteil-des-bgh-und-seine-auswirkungen-auf-offene-netze/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>6</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Urteilsbegründung zum WLAN-Urteil des BGH liegt vor, BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Jun 2010 16:15:09 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97 UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1073</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urt. v. 12.5.2010 &#8211; I ZR 121/08 &#8211; Sommer unseres Lebens (Besprechung folgt später) In dem Rechtsstreit … Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhand­lung vom 18. März 2010 durch … für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/06/02/urteilsbegrundung-zum-wlan-urteil-des-bgh-liegt-vor-bgh-urt-v-12-5-2010-i-zr-12108-sommer-unseres-lebens/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>§ 97a Abs. 2 UrhG: Keine Anwendung bei Bestreiten = Bestrafung der Ausübung des Bestreitensrechts oder der Abgabe einer modifizierten Unterlassungserklärung?</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 27 May 2010 02:38:59 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Abmahnung]]></category>
		<category><![CDATA[Bestreiten]]></category>
		<category><![CDATA[einfach gelagerter Fall]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[§ 97a UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=1057</guid>
		<description><![CDATA[Ein auf Telemedicus veröffentlichtes Urteil (LG Köln, Urteil v. 21.04.2010, Az. 28 O 596/09) wirft ein Schlaglicht auf die weitverbreitete einschränkende Auslegung von § 97 Abs. 2 UrhG. Diese soll hier kurz beleuchtet werden. 1. Kein &#8220;einfach gelagerter Fall&#8221; wegen Bestreitens der Rechtsverletzung? Das LG Köln bleibt seiner Linie treu und zieht den Anwendungsbereich der [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/05/27/%c2%a7-97a-abs-2-urhg-keine-anwendung-bei-bestreiten-bestrafung-der-ausubung-des-bestreitensrechts-oder-der-abgabe-einer-modifizierten-unterlassungserklarung/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>AG Zeven: Nutzung eines offenen WLAN strafbar</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/29/ag-zeven-nutzung-eines-offenen-wlan-strafbar/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/29/ag-zeven-nutzung-eines-offenen-wlan-strafbar/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 29 Jan 2010 18:54:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[AG Wuppertal]]></category>
		<category><![CDATA[AG Zeven]]></category>
		<category><![CDATA[Offene Netze]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Wardriving]]></category>
		<category><![CDATA[wireless]]></category>
		<category><![CDATA[wlan]]></category>
		<category><![CDATA[§ 148 TKG]]></category>
		<category><![CDATA[§ 89 TKG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=834</guid>
		<description><![CDATA[Wie heise-online berichtet, sieht das Amtsgericht Zeven die Nutzung eines offenen WLAN als strafbar nach §§ 89 und 148 TKG an. Tatbestand (leicht gekürzt): Die Angeklagte nutzte das offene WLAN ihres Nachbarn, um über Scheinidentitäten bei StudiVZ der neuen Freundin ihres Ex-Freundes nachzustellen. Nach Rückfrage von heise-online sah das AG Zeven die Nutzung als &#8220;unbefugtes [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/29/ag-zeven-nutzung-eines-offenen-wlan-strafbar/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Köln: Urt. v. 23.12.2009 &#8211; Az. 6 U 101/09 &#8211; Haftung des Internet-Anschlussinhabers für Rechtsverletzungen Dritter</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/13/olg-koln-urt-v-23-12-2009-az-6-u-10109-haftung-des-internet-anschlussinhabers-fur-rechtsverletzungen-dritter/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/13/olg-koln-urt-v-23-12-2009-az-6-u-10109-haftung-des-internet-anschlussinhabers-fur-rechtsverletzungen-dritter/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 13 Jan 2010 20:13:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerbliches Ausmaß]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[OLG Köln]]></category>
		<category><![CDATA[Prüfungs- und Überwachungspflichten]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsdurchsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Störerhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=813</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Köln hat am 23.12.2009 zur Störerhaftung des Internetanschlussinhabers geurteilt und ist dabei u.a. von einer sekundären Darlegungslast des Anschlussinhabers ausgegangen, der also die Identität des jeweiligen Nutzers offenbaren soll (Az. 6 U 101/09). Leitsätze bei Medien Internet und Recht Volltext bei justiz.nrw.de Besprechung bei klawText Besprechung von RA Solmecke bei W&#38;B Anwälte Notiz [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2010/01/13/olg-koln-urt-v-23-12-2009-az-6-u-10109-haftung-des-internet-anschlussinhabers-fur-rechtsverletzungen-dritter/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>ÖOGH: Keine Herausgabe von Kundendaten an Dritte</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/20/oogh-keine-herausgabe-von-kundendaten-an-dritte/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/20/oogh-keine-herausgabe-von-kundendaten-an-dritte/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 20 Aug 2009 06:11:47 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Access Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Cache Provider]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[EuGH]]></category>
		<category><![CDATA[Filesharing]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[ÖOGH]]></category>
		<category><![CDATA[UrhG]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Verkehrsdaten]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=643</guid>
		<description><![CDATA[Der österreichische Oberste Gerichtshof (ÖOGH) hat vor einigen Tagen über ein Auskunftsbegehren der österreichischen Rechteverwertungsgesellschaft LSG und dem Provider Tele2 aufgrund der österreichischen Parallelnorm zum deutschen § 101 UrhG, nämlich § 87b ÖUrhG entschieden (ÖOGH, Urteil vom 14.7.2009, 4 Ob 41/09x). Zur Vorgeschichte: Tele2 hatte die Herausgabe der Kundendaten aufgrund der Verwendung der IP-Adresse, die [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/08/20/oogh-keine-herausgabe-von-kundendaten-an-dritte/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>OLG Frankfurt: Keine Herausgabe von Daten, die aufgrund Vorratsdatenspeicherung gespeichert wurden (Update)</title>
		<link>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/06/05/olg-frankfurt-keine-herausgabe-von-daten-die-aufgrund-vorratsdatenspeicherung-gespeichert-wurden/?piwik_campaign=rss-reader</link>
		<comments>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/06/05/olg-frankfurt-keine-herausgabe-von-daten-die-aufgrund-vorratsdatenspeicherung-gespeichert-wurden/?piwik_campaign=rss-reader#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 05 Jun 2009 07:32:51 +0000</pubDate>
		<dc:creator>rm</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile und Beschlüsse]]></category>
		<category><![CDATA[Auskunftsanspruch]]></category>
		<category><![CDATA[Datenschutz]]></category>
		<category><![CDATA[IP-Adresse]]></category>
		<category><![CDATA[olg frankfurt]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Vorratsdatenspeicherung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 101 UrhG]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.retosphere.de/offenenetze/?p=454</guid>
		<description><![CDATA[Das OLG Frankfurt hat zur Frage entschieden, ob der Provider, der Daten nur auf Vorrat und nicht für andere Zwecke speichert, diese bei einem Herausgabeverlangen nach § 101 UrhG herausgeben muss (OLG Frankfurt, Beschluss v. 12.05.2009 &#8211; 11 W 21/09 &#8211; Update: Volltext hier). Es hat dies abgelehnt. Als Grund führte das OLG Frankfurt an, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.retosphere.de/offenenetze/2009/06/05/olg-frankfurt-keine-herausgabe-von-daten-die-aufgrund-vorratsdatenspeicherung-gespeichert-wurden/?piwik_campaign=rss-reader/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

